Решение по делу № 2-281/2019 от 03.12.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шаймиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шебанова Владимира Николаевича, Дрожжевой Ольги Викторовны, Силантьева Владимира Ивановича, Галимбекова Альберта Таккилевича к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив №» в лице председателя Андреевой Ирины Николаевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания членов гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о регистрации протокола в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Шебанов В.Н., Дрожжева О.В, Силантьев В.И., Галимбеков А.Т. обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив №» / далее- ПК ГК №, гаражный кооператив №/ в лице председателя Андреевой Ирины Николаевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> /далее-ИФНС России по <адрес>/ о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания членов гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о регистрации данного протокола в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец Дрожжева О.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что онас ДД.ММ.ГГГГ она является членом гаражного кооператива № и собственником гаражного бокса №, расположенного в ПК ГК №. Остальные истцы Шебанов В.Н., Силантьев В.И. и Галимбеков А.Т. также являются членами гаражного кооператива № и собственниками гаражных боксов, расположенных на территории ПК ГК №.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о существовании протокола общего собрания членов гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на повестке дня был указан один вопрос- государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и принято решение о внесении изменений в учредительные документы и регистрации Устава ПК ГК № в новейшей редакции.

Считает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением действующего законодательства, нарушены порядок созыва и проведения общего собрания участников, при проведении отсутствовал кворум. Доказательства соблюдения порядка созыва проведения общего собрания ответчиком не представлены. При проведении собрания участники собрания не регистрировались, списки участников собрания не составлялись.

Кроме того, с учетом того, что в гаражном кооператива № более <данные изъяты> гаражного кооператива, то решение могло было быть принято только в том случае, если проголосовало более <данные изъяты>. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что регистрация членов гаражного кооператива при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не велась, кворум при проведении собрания отсутствовал, подписи членов ПК ГК № в представленном им Списке были отобраны уже после проведения собрания.

Также считает, что нарушен порядок принятия решения и требования к оформлению протокола общего собрания, а именно: не отражено время проведения собрания, не указана форма проведения голосования ( очное, заочное), не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, не отражено наличие кворума, не отражены результаты голосования (количество «за», «против», «воздержались»), не отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в повестку дня не включены и отображены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, порядке оформления протокола собрания.

Данные нарушения свидетельствуют о недействительности и ничтожности принятого решения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принятым решением об утверждении Устава ПК ГК № в новой редакции нарушены права истцов как членов ПК ГК №, поскольку отдельные положения Устава противоречат действующему гражданскому законодательству, в частности предусматривают ведение гаражным кооперативом микрофинансовой деятельности ( п.2.3 Устава), предпринимательской деятельности и др.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания членов ПК ГК № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительной запись о регистрации данного протокола в ЕГРЮЛ, полагая, что у налогового органа имелись основания для отказа в регистрации составленного с нарушениями протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шебанов В.Н. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что является членом ПК ГК № и собственником гаражного бокса №. Пояснения истца Дрожжевой О.В. в части обоснования заявленных исковых требований поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ему также ничего не было известно о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением об утверждении Устава гаражного кооператива в новой редакции он не согласен.

Истец Силантьев В.И. суду пояснил, что он является членом гаражного кооператива № и собственником гаражного бокса №, исковые требования и пояснения истца Дрожеевой О.В. поддержал в полном объеме.

Истец Галимбеков А.Т. суду пояснил, что является членом гаражного кооператива № и собственником гаражного бокса №, исковые требования и пояснения истца Дрожеевой О.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Андреев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.68-69/, исковые требования не признал. Суду пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК ГК № является Андреева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов гаражного кооператива №, целью которого было утверждение Устава ПК ГК № в новой редакции. О проведении собрания им, как представителем председателя Андреевой И.Н. проводилось оповещение всех членов гаражного кооператива путем вывешивания уведомления на информационном стенде (доске объявлений), размещенном непосредственно на территории ПК ГК №. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором председательствующим собрания был избран ФИО8, секретарем-ФИО9 На повестке дня был один вопрос- о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В целях упорядочения оформления гаражных боксов в собственность и совершенствования Устава гаражного кооператива было принято решение внести изменения в учредительные документы и зарегистрировать Устав в новейшей редакции.

Не оспаривает, что при проведении собрания были допущены нарушения, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов ПК ГК № составляло <данные изъяты>. указанное в протоколе количество присутствующих лиц- <данные изъяты> не соответствовало действительности, фактически присутствовало около 170-200 человек. Регистрация присутствующих на собрании лиц велась частично. Голосование в большей части проводилось заочно, так как после проведения собрания в течение месяца он собирал подписи членов гаражного кооператива №, которые не возражали против принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения- за внесение изменений и регистрацию Устава в новой редакции, что подтверждается представленными им Списками. Нарушение порядка проведения собрания объясняет большим количеством членов гаражного кооператива, систематической их неявкой на собрание и, как следствие- невозможностью обеспечения наличие кворума. Вместе с тем полагает, что поскольку большинство членов гаражного кооператива № поставили свои подписи за принятое решение, то считает данное решение легитимным. Каких-либо иных возражений относительно заявленных требований истцов не имеет.

Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что он не присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ и подписал протокол позднее, объясняет тем, что с момента проведения собрания прошло больше двух лет и возможно ФИО8 не помнит эти события.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель ответчика- ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в рассматриваемой ситуации ДД.ММ.ГГГГ в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг № (далее - МФЦ №} представлен комплект документов вх. №А, в частности: заявление по форме № <данные изъяты> утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; устав юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины. Указанный пакет документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ № непосредственно Андреевой И.Н., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, является руководителем ПК ГК № (<данные изъяты>). Представленный комплект документов соответствовал положениям п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В изложенной ситуации основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали, в связи с чем, по результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации №А, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН <данные изъяты> Государственная регистрация на основании ст. 11 Закона № 129-ФЗ заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. По смыслу действующих и вышеизложенных норм Закона № 129-ФЗ вносимые в ЕГРЮЛ записи и выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ свидетельства имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся, а свидетельства выдаются по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений Ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за неправомерные действия при предоставлении документов для государственной регистрации, несут заявители. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения (пп. 4,1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). Кроме этого регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Законом № 129-ФЗ не предусмотрена возможность признания недействительной записи о государственной регистрации и не установлен порядок, позволяющий признать недействительными регистрационную запись в ЕГРЮЛ. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований к налоговому органу отказать. Также просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ИФНС России по <адрес>/л.д.98-102/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика- ИФНС России по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцы Шебанов В.Н., Дрожжева О.В., Силантьев В.И. и Галимбеков А.Т. являются членами ПК ГК № и собственниками гаражных боксов, расположенных на территории данного гаражного кооператива №, № соответственно /л.д.13,57, 14,15,71-73,74-76,77-79,80/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК ГК № с повесткой дня -о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по результатам проведения которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12/.

Согласно протоколу общего собрания членов гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что председательствующим собрания был избран ФИО8, секретарем-ФИО9, присутствовало <данные изъяты> человек. По результатам проведения общего собрания в целях упорядочения оформления гаражных боксов в собственность и совершенствования Устава гаражного кооператива было принято решение внести изменения в учредительные документы и зарегистрировать Устав в новейшей редакции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ПК ГК № регистрация данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ была произведена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35-41/.

Согласно ч. 1. ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 4.2 Устава ПК ГК № очередное общее собрание членов Кооператива созывается правлением не реже одного раза в год. О дате, месте и времени проведения и повестке дня общего собрания Правление уведомляет членов Кооператив путем размещения на информационном стенде Кооператива и в средствах массовой информации объявления не позднее чем за <данные изъяты> до даты проведения общего собрания (также информирование может быть проведено путем телефонного обзвона и и СМС-информирования).

Доказательств соблюдения установленного порядка уведомления членов гаражного кооператива № о проведении собрания стороной ответчика в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 4.2.1 Устава ПК ГК № общее собрание членов Кооператива вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 1/2 членов Кооператива. /л.д.16-34/.

Из материалов дела следует, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ членами ПК ГК № являлись <данные изъяты>. Данные обстоятельства стороной истцов не опровергнуты и подтверждаются представленным ответчиком Списком членов ПК ГК № по состоянию на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-97/.

Согласно протоколу общего собрания членов гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее количества членов гаражного кооператива, присутствующих на собрании составило <данные изъяты>. Вместе с тем, данные обстоятельства ответчиком не подтверждены и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Судом установлено, что при проведении общего собрания регистрация присутствующих не велась, не устанавливалась их личность, не проверялись полномочия на участие в собрании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, указанный в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председательствующего собрания, суду пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и участия не принимал. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он подписал позднее по просьбе представителя ответчика ФИО7 для регистрации нового Устава ПК ГК №, какое количество членов гаражного кооператива присутствовало на собрании, пояснить не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не соответствует действительности, поскольку председательствующий собрания при его проведении отсутствовал, количество указанных присутствующих членов гаражного кооператива в количестве 366 человек ничем не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, даже из неподтвержденных пояснений стороны ответчика следует, что при принятии решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 170-200 из 530 членов кооператива, то есть менее 50% участников, что означает отсутствие кворума при проведении данного собрания.

В обоснование своих возражений по иску стороной ответчика представлен Список членов гаражного кооператива № с указанием их данных о личности ( ФИО), номера гаражного бокса и подписей/л.д.104-107, указав, что данный Список свидетельствует о согласии членов гаражного кооператива, поставивших свои подписи напротив своей фамилии с принятым на собрании ДД.ММ.ГГГГ решением о внесении изменений и регистрации Устава в новой редакции.

Вместе с тем, данный Список не свидетельствует о том, что членами гаражного кооператива были поставлены подписи именно за принятие соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что такое указание в самом Списке отсутствует и сбор подписей, как пояснил представитель ответчика ФИО7, был осуществлен им после проведения собрания в течение месяца с целью придания легитимности принятого решения ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании отсутствовал кворум

Доводы ответчика о том, что вышеуказанным способом (составлением Списка с отбором подписей членов ПК ГК №) было проведено очно-заочное голосование, судом отклоняются, поскольку процедура проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования также не соблюдена. Заочное голосование проведено с нарушением созыва, порядка проведения, поскольку объявление о его проведении не делалось, повестка не утверждалась.

При этом установить истинную цель составления данного Списка ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств по делу не представляется возможным. Представленный Список не содержит текста поставленных на голосование вопросов и вообще не содержит какой-либо информации о том, за что поставлены подписи членами гаражного кооператива №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания членов ПК ГК №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ был существенно нарушен, на нем отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, то есть принятое на данном собрании решение является недействительным в силу ничтожности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как указали истцы, о принятом решении общего собрания членов ПК ГК № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Устава в новой редакции им стало известно в октябре 2018 года после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон № 129-ФЗ), которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ 1. Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол общего собрания членов гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, что фактически означает непредставление заявителем в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые и достоверные сведения.

В связи с этим судом не установлено нарушение прав истцов именно регистрирующим органом, поскольку регистрация оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена налоговым органом на основании представленных заявителем (ПК ГК №) недостоверных сведений. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что права истцов были нарушены действиями именно ПК ГК № в лице председателя Андреевой И.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по существу являются производным, вытекающим из спора между участниками гражданско-правовых отношений, требований о признании незаконным решения регистрирующего органа заявлено не было, исковые требования, заявленные к ИФНС России по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах поскольку судом установлено, что запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ПК ГК № произведена на основании представленных недостоверных сведениях, то данную запись следует считать недостоверной и подлежащей исключению из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шебанова Владимира Николаевича, Дрожжевой Ольги Викторовны, Силантьева Владимира Ивановича, Галимбекова Альберта Таккилевича к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив №» в лице председателя Андреевой Ирины Николаевны- удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания членов Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда является основанием для исключения записи о регистрации протокола общего собрания членов Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ПК ГК №.

Остальные исковые требования Шебанова Владимира Николаевича, Дрожжевой Ольги Викторовны, Силантьева Владимира Ивановича, Галимбекова Альберта Таккилевича, в том числе заявленные к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>