Решение по делу № 2-1934/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1934/2024

03RS0007-01-2024-001163-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя ответчика Арслановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндугановой С. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яндугановой С.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий Филиппова А.С., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 219010», г.р.з. ..., причинен вред принадлежащему Яндугановой С.П. транспортному средству «Шевроле Круз», г.р.з. .... ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность Филиппова А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ « 7033721178; ее ответственность – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .... < дата > год в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и представлены все необходимые документы. < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. < дата > год ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Яндугановой С.П. страховое возмещение в размере 110 700 рублей. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований. < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.. 25 октября ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 15 498 рублей. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков и неустойки. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. ..., на дату ДТП < дата > без учета износа составила сумму 359 998 рублей, с учетом износа – 223 697 рублей. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля не организовало, а также произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме у нее возникает право на взыскание со страховой компании убытков в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 249 298 рублей (359 998 – 110 700). Учитывая, что решением финансового уполномоченного от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 120 600 рублей, взысканию подлежат убытки в размере 128 698 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > составляет 7 340,42 рублей. Просит взыскать убытки в размере 128 698 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 7 340,42 рублей за период с < дата > по < дата >; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с < дата > до дня фактического исполнения решения суда; расходы на составление нотариальной доверенности – 2 100 рублей; почтовые расходы – 2 500 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф в размере 50 % о суммы удовлетворенных исковых требований.

В уточненном исковом заявлении истец Яндуганова С.П. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 58 100 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 7 340,42 рублей за период с < дата > по < дата >; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с < дата > до дня фактического исполнения решения суда; расходы на составление нотариальной доверенности – 2 100 рублей; почтовые расходы – 2 500 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг – 30 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения – 12 000 рублей; штраф в размере 50 % о суммы удовлетворенных исковых требований.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основания для взыскания убытков в виде разницы между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, отсутствуют. В действия ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания штрафа от убытков, процентов, компенсации морального вреда, а также иных расходов не имеется.

Определением суда от < дата > гожа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Яндуганов Я.Я.

В судебном заседании представитель ответчика Арсланова К.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Истец Яндуганова С.П., третьи лица Филиппов А.С. и Яндуганов Я.Я., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец Яндуганова С.П., трете лицо Яндуганов Я.Я. и финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Филиппова А.С., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 219010», г.р.з. ..., причинен ущерб принадлежащему Яндугановой С.П. транспортному средству «Шевроле Круз», г.р.з. ....

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» юенз участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения.

Гражданская ответственность Филиппова А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; Яндугановой С.П. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > Яндуганов С.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховой компаний проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от < дата >, составленного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз», г.р.з. О497НУ102, без учета износа составляет 176 800 рублей, с учетом износа – 110 700 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

< дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 700 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Яндуганову С.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

< дата > страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

< дата > страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 15 498 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования Яндугановой С.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яндугановой С.П. взысканы убытки в размере 120 600 рублей. Также постановлено, что в случае неисполнения данных требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яндугановой С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от < дата > № У-23-122481/3020-006, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 800 рублей, с учетом износа 76 500 рублей (Единая методика).

В соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от < дата > № У-23-122481/3020-008 размер расходов на восстановление транспортного средства марки «Шевроле Круз», г.р.з. О497НУ102, без учета износа составляет 231 300 рублей (Методические рекомендации Минюста России).

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «СпецГруппЭксперт», по заключении которого ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 359 998 рублей, с учетом износа – 223 697 рублей (Методические рекомендации Минюста России).

В связи со спором о наличии размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта ... от < дата > ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Круз», г.р.з. ..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам в Республике Башкортостан согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва.2018. на дату ДТП < дата > составляет 289 400 рублей, с учетом износа 177 900 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение № 282 от 07 июня 2024 года допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № 282 от 07 июня 2024 года ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля; ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 58 100 рублей (289 400 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам) – 110 700 рублей страховое возмещение по Единой методике ОСАГО) – 120 600 (взысканные убытки по решение финансового уполномоченного).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В этой связи общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2023 года по 26 июня 2024 года составляе 6 564,86 рублей и с учетом изложенного выше полежит взысканию с ответчика.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
58 100,00 р.	05.10.2023	29.10.2023	25	13,00	58 100,00 * 25 * 13% / 365	517,33 р.
58 100,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	58 100,00 * 49 * 15% / 365	1 169,96 р.
58 100,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	58 100,00 * 14 * 16% / 365	356,56 р.
58 100,00 р.	01.01.2024	26.06.2024	178	16,00	58 100,00 * 178 * 16% / 366	4 521,01 р.
Сумма основного долга: 58 100,00 р.
Сумма процентов: 6 564,86 р.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня, после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и ответчиком в качестве исковых требований не заявлялась, то оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 16 апреля 2024 года, заключенный между Яндугановой С.П. и ИП Низамовым А.З. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца за составление заключения эксперта в размере 12 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями.

При этом требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежат, так как из доверенности не следовало, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданных доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Во исполнение указанного определения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».подготовлено заключение эксперта № 282 от 07 июня 2024 года, затраты на производство судебной экспертизы составили 19 200 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 19 200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для оставления искового заявления не имеется, по имеющимся в деле документам собственником транспортного средства марки «Шевроле Круз», г.р.з. ..., является Яндуганова С.П.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 439,95 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яндугановой С. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Яндугановой С. П. (паспорт ...):

убытки в размере 58 100 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 05 октября 2023 года по 26 июня 2024 года – 6 564,86 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2024 года до момента фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

расходы за составление заключения эксперта – 12 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей,

почтовые расходы – 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 439,95 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы на проведение экспертизы в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года