Решение по делу № 33-2318/2022 от 17.06.2022

Дело №33-2318/2022

Судья: Чичканов А.В.

Гр. дело № 2-397/2021

УИД 68RS0013-01-2021-000261-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотунцева Алексея Александровича, Хотунцевой Марины Михайловны, Коваленко Элеоноры Алексеевны к Чекрышкину Сергею Валентиновичу, Медведеву Игорю Васильевичу, Носову Андрею Юрьевичу, Невзоровой Оксане Сергеевне, Невзорову Дмитрию Леонидовичу, Косякиной Татьяне Анатольевне, Мишиной Галине Александровне, администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании недействительным записи о регистрации права Чекрышкина Сергея Валентиновича на нежилое помещение; встречному иску Чекрышкина Сергея Валентиновича, Носова Андрея Юрьевича к Хотунцевой Марине Михайловне, Хотунцеву Алексею Александровичу, Коваленко Элеоноре Алексеевне, администрации города Мичуринска Тамбовский области о признании недействительным постановления администрации города Мичуринска Тамбовский области от 01 ноября 2004 года № 2877 о принятии на технический учет жилого помещения, недействительным постановления администрации города Мичуринска Тамбовский области № 315 от 17 февраля 2005 года об утверждении акта приемочной комиссии, устранении препятствий в пользовании помещениями,

по апелляционной жалобе Хотунцева Алексея Александровича, Хотунцевой Марины Михайловны, Коваленко Элеоноры Алексеевны, Косякиной Татьяне Анатольевне, Невзоровой Оксаны Сергеевны, Невзорова Дмитрия Леонидовича, Мишиной Галины Александровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотунцев А. А., Хотунцева М. М., Коваленко Э. А. являются собственниками *** многоквартирном ***. Остальные помещения в указанном многоквартирном доме принадлежат: Косякиной Т. А., Невзорову Д. Л. и Невзоровой О. С. - квартира № 5; Мишиной Г. А. квартира № 6; Чекрышкину С. В. нежилое помещение №1; Носову А. Ю. – нежилое помещение № 2; Медведеву И. В. нежилое помещение № 3.

По инициативе администрации города Мичуринска 09 октября 2020 года состоялось собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решением которого постановлено избрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

Хотунцев А.А., Хотунцева М.М., Коваленко Э.А. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Косякиной Т.А., Невзорову Д.Л. и Невзоровой О.С., Мишиной Г.А., Чекрышкину С.В.; Носову А.Ю., администрации города Мичуринска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в *** от 09 октября 2020 года (регистрационный номер протокола № 1/2020) и изменении долей в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. В последствии изменили требования и просили суд погасить регистрационную запись 68-68-07/014/2010 -145 от 18.06.2010 г. о правах Чекрышкина С.В. на нежилое помещение № 1 в многоквартирном доме, установив площадь помещения равной 62,7 кв.м., что повлечет недействительность указанного решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с несоответствием голосов участников собрания результатам голосования по второму вопрос повестки собрания.

Чекрышкин С.В., Носов А.Ю. предъявили встречные требования к Хотунцевой М.М., Хотунцеву А.А., Коваленко Э.А., администрации города Мичуринска Тамбовский области о признании недействительными постановления администрации города Мичуринска Тамбовский области от 01 ноября 2004 года № 2877 о принятии на технический учет жилого помещения, постановления администрации города Мичуринска Тамбовский области № 315 от 17 февраля 2005 года об утверждении акта приемочной комиссии, устранении препятствий в пользовании помещениями и установлении площади квартиры №8 указанного многоквартирного дома равной 63,1 кв.м., так как этими постановлениями нарушены их права на общие помещения в доме.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Определением Мичуринского городского суда от 4 марта 2022 исправлена описка в обжалуемом решении.

Дополнительным решением от 4 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований истцу по встречному иску Носову А.Ю.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене данного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истцов Хотунцева А.А., Хотунцевой М.А., Коваленко Э.А.. В жалобе указано, что включении общих коридоров в состав площади магазина незаконно, также незаконна и регистрация право собственности на магазин площадью 78,8 кв.м. Также выражено несогласие о применении срока исковой давности, истцы не могли знать о регистрации магазина на праве собственности большей площадью.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном ***.

Нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома, квартиры – на втором. Право собственников участников спора на помещения в многоквартирном *** зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.45, п.1 ст.146 ЖК РФ, в связи с тем, что компания ООО «Наш дом-1», осуществляющая управление названным многоквартирным домом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2020 года признана несостоятельным(банкротом), извещением об этом Администрацию города Мичуринска Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области отношением от 01.09.2020 года № 01.2-28/2881, предписанием Правил, администрация города Мичуринска посредством почтового отправления от 28 сентября 2020 года известила собственников помещений многоквартирного жилого *** в г. Мичуринске Тамбовской области о том, что *** в 17.00 часов по адресу: ***, во дворе дома состоится общее собрание собственников помещений. Повестка собрания указана: первый вопрос избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; второй - выбор способа управления многоквартирным домом, третий -выбор управляющей организации в случае выбора способа «управление управляющей организацией»; четвертый - утверждение условий договора управления многоквартирным домом; пятый - определение места хранения протокола общего собрания; шестой - утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений.

Уведомление о собрании направлено инициатором собрания - администрацией города Мичуринска Тамбовской области всем собственникам многоквартирного дома, в том числе собственникам квартиры № 8 Хотунцеву А.А., Хотунцевой М.М., Коваленко Э.А. в установленный законом срок.

Собранием определено и отражено в протоколе общего собрания от 09 октября 2020 года, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 281, 7, и голос соответствует одному квадратному метру площади общих жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Методику расчета голосов на собрании истцы по первоначальному иску не оспаривали в суде первой инстанции и доводах жалобы.

На общем собрании присутствовали: Косякина Т.А., собственник кв. № 5 – 15, 26 голосов (соответствует общей площади квартиры), Мишина Г.А., собственник квартиры № 6 - 30,4 голосов, Чекрышкин С.В., собственник нежилого помещения № 1 – 78,8 голосов, Носов А.Ю., собственник нежилого помещения № 2 – 43,4 голосов, Медведев И.В. – 20,2 голосов, Хотунцева М.А., Хотунцев А.А. сособственники квартиры № 8 – 21,3 и 21,3 соответственно голосов. Количество голосов участников собрания составило 230, 12 голосов или 81, 68% от общего количества голосов, то есть кворум достигнут, что также не оспаривается.

Участники проголосовали по второму вопросу: выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление: «за» 142, 4 голосов – 50, 55 %; «против» - 87, 72 голосов, 31,13 %, «воздержались» – нет.

В силу положений пункта 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения участников голосования оформлены надлежащим образом, что не оспаривается.

То есть действия по назначению и проведению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома 09 октября 2020 года соответствовали требования жилищного законодательства Российской Федерации, так же как и форма и порядок голосования участников собрания.

Разрешая исковые требования в части невозможности участника собрания Чекрышкина С.В., собственника нежилого помещения № 1, голосовать 78,8 голосов на собрании, так как мог голосовать только, исходя из принадлежащей ему площади нежилого помещения, которая должна составлять 62,7 кв.м., суд первой инстанции установил следующее.

Нежилое помещение № 1 в указанном многоквартирном доме принадлежало Чекрышкиной М.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права 68АА 431026 от 13 апреля 2005 года и ранее состояло из двух помещений: квартиры № 2, перешедшей в собственность к Чекрышкиной М.В. по договору мены от 12 марта 1996 года, имевшей согласно условий договора общую площадь 31 кв.м., в дальнейшем на основании постановления администрации г. Мичуринска № 874 от 04 апреля 1996 года «О переводе части жилого помещения – *** в нежилое и разрешении Чекрышкиной М.В. реконструкции нежилого помещения под магазин» переведенной собственником в нежилое помещение и реконструированное под магазин. И на основании этого постановления МУП ЖКХ -1 был составлен акт приема – передачи, согласно которому передано помещение площадью 31 кв.м.

Решением суда от 25 января 2005 года по гражданскому делу по иску Чекрышкиной М.В. к Петрову Н.Е. о признании права собственности на помещение, за Чекрышкиной М.В. признано право собственности на помещение, расположенное по ***. Площадь помещения в решении суда не указана. То есть помещение должно состоять из ***, реконструированной под магазин площадью 31 кв.м. и присоединенной к ней ***, фактической площадь 29, 2 кв.м.

При этом сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, принадлежащее Чекрышкину С. В. используется с 1997 г. как магазин «Угловой» по ***, в ***.

Нежилое помещение состояло из комнат 7,8,9,10,12. Площадь комнаты № 12 изменилась с 55,7 кв.м. в результате технической ошибки и по состоянию на 23 июня 2005 года составила 54,4 кв.м. Общая площадь нежилого помещения стала составлять 79,3 кв.м. В последствии, в результате текущего ремонта площадь нежилого помещения уменьшилась с 79,3 кв.м. до 78,8 кв.м. – комната была обшита панелями. То есть площадь помещения изменялась в результате ремонта и объединения помещения. При этом нежилое помещение включало и подсобное помещение площадью 9,1 кв.м. в соответствии с техническим паспортом помещения от 26 марта 1997 года и помещение включало и помещения подвала площадью 46,4 кв.м. По вступлению в силу решения суда по делу № 2-134/2005 для соединения помещений были демонтированы щиты, закрывавшие арочный проем, что увеличило площадь помещения на 2,8 кв.м., что следует из материалов инвентарного дела на многоквартирный дом, технического паспорта на нежилое помещение от 16 февраля 2005 года.

При государственной регистрации права на нежилое помещение – магазин, 13 апреля 2005 года площадь подвала 46, 4 кв.м. не учтена при регистрации, а коридор № 9 площадью 5,3 кв.м. и санузел №8 площадью 1,1 кв.м. учтен. Площадь коридора № 10 составила 9,7 кв.м.

Квартира, принадлежавшая Чекрышкиной М.В., состояла из общего коридора площадью 14,9 кв.м., комнаты 18,0 кв.м., и 13,0 кв.м. При этом право на квартиру в БТИ не было зарегистрировано. В дальнейшем по договору мены и после реконструкции площадь квартиры составила 89,0 кв.м. Нотариусу были представлены документы технической инвентаризации на помещение, в составе комнат 7, подсобная, 8 туалет, 9 коридор, 10 коридор, 12 торговый зал и нотариус выдал Чекрышкину С.В. свидетельство о праве на наследство на нежилое помешенные.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что регистрация права Чекрышкина С.В. на нежилое помещение произведена государственным регистратором на основании выданных нотариусом документов. Чекрышкин С.В. на день принятия наследства унаследовал нежилое помещение № 1 площадью 78,8 кв.м. состоящий из двух объединенных судом помещений, в том составе комнат, который имеется на настоящее время.

Факт владения и пользования нежилым помещение в указанном объеме подтвержден и фотоснимками помещения, входов в помещение, приобщенным к материалам дела, показаниями свидетелей.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209, ст. 304, ч.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. ( п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При разрешении спора суд первой инстанции учет, что право собственности на нежилое помещение № 1 возникло у Чекрышкиной М.В. до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Жилищный кодекс РФ введен в действие Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29. 12.2004 года № 189 ФЗ с 01 марта 2005 года.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Аналогично норма закона разъяснена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Одним из оснований для отказа в иске в решении указано, что истцами по первоначальному иску не доказан факт присоединения к нежилому помещению № 1 (магазину) Чекрышкиной М.В. и ее правопреемником Чекрышкиным С.В. помещений первого этажа дома и подвала, находившихся в общем пользовании истцов, использовавшихся для прохода, обслуживания принадлежащих им квартир.

В суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст.196, ст.199, ст.200 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в п.57 судам разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Применяя срок исковой давности по данному требованию, суд первой инстанции в решении указал, что истцам с 12 января 2009 года известно о площади помещения 78,8 кв.м. и трехгодичный срок для обращения в суд пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного *** от 09 октября 2020 года, которым выбран способ управления многоквартирным домом, принято в соответствии с действующим жилищным законодательством, при соответствующем кворуме участников и надлежащем голосовании, поэтому исковые требования истцов по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022г.