Решение по делу № 2-299/2019 от 14.03.2019

УИД 26RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием представителя ответчика А.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России»

к О.Д.В.

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к О.Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 910 933 рубля 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик О.Д.В. получил потребительский кредит в сумме 716 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых. Средства выданы заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается копией лицевого счета.

Условием п.6 кредитного договора является ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение условий договора О.Д.В. денежные средства в счет погашения кредита и процентов не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик О.Д.В. в судебное заседание, для представления интересов направил представителя.

Представитель ответчика А.Г.В. в судебном заседании ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 420 ГК РФ указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнении или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению.

Статьи 809-814 ГК РФ в своей взаимосвязи, если иное предусмотрено законом или договором займа предусматривают право займодавца на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора, истец ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком О.Д.В. кредитный договор №.

Согласно условий кредитного договора, Банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 716 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19.5% годовых. Заемщик (ответчик), в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита предусматривает ежемесячное погашение задолженности и уплата процентов.

Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что заемщик - ответчик О.Д.В. не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России, кредитор имеет право, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

В части погашения задолженности по полученному кредиту О.Д.В. свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность по основному долгу, процентами и неустойке в общей сумме 910 933 рубля 97 копеек, из которых - просроченная задолженность по основному долгу 671783 рубля 92 копейки, - задолженность по просроченным процентам 229364 рубля 05 копеек, - неустойка 9 786 рублей.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в адрес заёмщика о досрочном погашении просроченной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышена, и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; а также тот факт, что при рассмотрении спора по существу представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит неустойку в сумме 9 786 рублей несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 рублей, что соразмерно сумме основного долга.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 12 309 рублей 34 копейки отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к О.Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и О.Д.В..

Взыскать с О.Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 901 197 рублей 97 копеек, состоящею из:

- просроченная задолженность по основному долгу 671783 рубля 92 копейки;

- задолженность по просроченным процентам 229364 рубля 05 копеек;

- неустойка 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании неустойки в размере 9736 рублей – отказать.

Взыскать с О.Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 12 309 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в <адрес>вой суд в течение месяца.

Судья А.Д. Никитюк