Решение по делу № 11-273/2018 от 20.03.2018

Дело № 11-273/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Таненкулов Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Таненкулов Т.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таненкулов Т.Г. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит расторгнуть договор банковского счета №, заключенный между Таненкулов Т.Г. и АО «Банк Русский Стандарт», обязать АО «Банк Русский Стандарт» исключить задолженность истца по договору банковского счета №, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Таненкулов Т.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей возвращено.

Не согласившись с данным определение мирового судьи, Таненкулов Т.Г. подана частная жалоба, в которой просит данное определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы по частной жалобе, считает определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Таненкулов Т.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Таненкулов Т.Г. , мировой судья исходил из того, что истец подал иск о защите прав потребителей по месту нахождения филиала организации и по месту заключения договора, не представив доказательств что по адресу: <адрес> располагается филиал АО «Банк Русский Стандарт», а также не представил доказательств, что договор был заключен по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он противоречит материалам дела.

Частью 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно статье 24 ГПК Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что Танекуловым Т.Г. заявлены требования о расторжении договора банковского счета и обязании исключить задолженность по данному договору.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора банковского счета и обязании исключить задолженность по данному договору являются требованиями неимущественного характера, они отнесены к подсудности районного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, с разъяснением истцу о его праве подать исковое заявление в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах основания для возврата искового заявления в связи с недоказанностью места нахождения филиала организации на территории <адрес> отсутствовали, мировому судье надлежало отказать в принятии искового заявления. С учетом изложенного, определение мирового судьи № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Таненкулов Т.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей- отменить.

Разъяснить истцу право на подачу искового заявления в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Кулясова