Решение по делу № 22К-3068/2020 от 14.10.2020

судья в 1-ой инстанции: Крапко В.В.                  Дело № 22к-3068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года                         город Симферополь    

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В..,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Здорова А.В.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Здорова А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неженатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2
ст. 162 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

    Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № и №, которые были соединены ДД.ММ.ГГГГ под общим № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело № было изъято и передано СЧ СУ МВД по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу
№ продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, официально не трудоустроен, в том числе до избрания ему меры пресечения, в связи с чем под тяжестью предъявленного обвинения и с целью избежать наказание за совершенные им преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо с целью обеспечить себя средствами к существованию продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в виде незакрепления всех доказательств по делу, а также с учетом того, что суду не предоставлены данные о зарегистрированном либо имеющем притязания в отношении жилого помещения круге лиц, в котором сторона защиты просила избрать домашний арест.

Кроме того суд первой инстанции вынес решение с учетом планируемого срока окончания экспертизы, указанного следствием необходимого процессуального срока для окончания следственных действий и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат
Здоров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суд первой инстанции, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела не имеется доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, написал явки с повинной, является <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> Республики Крым, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2016 г.р., проживает совместно со своей сожительницей
Спиридоновой И.М. в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>, которая предоставила свое согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом в принадлежащей ей квартире, документы, подтверждающие право собственности на квартиру, были предоставлены в суд перовой инстанции.

Также обращает внимание, что по указанному выше адресу проживает только его подзащитный и собственница квартиры, притязания каких-либо иных лиц на данное жилое помещение не имеется.

Указывает, что все срочные следственные действия уже проведены, повлиять на ход досудебного следствия ФИО1 никак не может, в связи с чем необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Кроме того, ФИО1 намерен возместить потерпевшим причиненный его действиями вред и вернуть похищенные им денежные средства, что невозможно в условиях изоляции от общества.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца и при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ

Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, завершения назначенных ранее экспертизы, а также выполнения процессуальных действий, направленных на окончание следственных действий.

Из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве процессуальных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.

При этом суд учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также то, что обвиняемый официально не был трудоустроен, в том числе и до избрания меры пресечения, и пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока его содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а также с учетом оснований, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, несмотря на согласие собственника жилья на нахождение в нем ФИО7 под домашним арестом, поскольку с учётом тяжести предъявленного обвинения доказательств, гарантирующих надлежащее процессуальное поведение в случае избрания домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО7 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Здорова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий