Решение по делу № 8Г-35500/2023 [88-564/2024 - (88-34636/2023)] от 01.12.2023

Дело №

УИД 77RS0№-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, в обосновании которого указал, что стороны в равных долях являются наследниками по завещанию после смерти ФИО8, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ Однако нотариус <адрес>, выдав каждой из сторон свидетельство о праве собственности на долю земельного участка, на котором расположен жилой дом по указанному адресу, не выдал истцу, в отличие от ответчика, свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома из-за разночтений в документах в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и данных ЕГРН. Истец полагал, что его право может быть восстановлено путем аннулирования свидетельства о праве собственности ответчика ФИО2 и признания за ним права собственности на ? долю спорного жилого помещения.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 оспаривают принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО11 настаивали на доводах жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО3 и ее представитель ФИО12 также настаивали доводах кассационной жалобы и просили судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7 на ? долю жилого дома, находящегося в <адрес>, (в настоящее время - <адрес>), площадью 115,7 кв. м, в том числе общей площадью 113,6 кв. м, из нее жилой — 64,5 кв. м (л.д. 96 т. 1).

В выданном ФИО8 на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ? доля в праве на спорный объект (жилой дом) находится в общей долевой собственности (л.д. 97 т. 1), что также согласуется с определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым между правопредшественником наследодателя (ФИО7) и ФИО3 утверждено мировое соглашения, по условиям которого за ФИО7 признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 55,4 кв. м, в том числе жилой 33,5 кв. м, в виде жилых комнат №, №, № (л.д. 109-110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю жилого дома, находящегося в <адрес>, площадью 113,6 кв. м.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, находящийся в <адрес>, (в настоящее время - <адрес>), кадастровый №, площадью 492 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:61:0020223:0039 (образован из земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020223:0022), площадью 492 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся в <адрес>, пом. (кв.) 1, площадью 65,3 кв. м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:61:0020223:0040 (образован из земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020223:0022), площадью 492 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ? долю на жилой дом и земельный участок завещал ФИО1 (л.д. 12).

В последующем ФИО8 изменил свою волю в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, завещав ? долю жилого дома и ? долю земельного участка в пользу ФИО2 (л.д. 81 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9; аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО2 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,6 кв.м., с кадастровым номером 77:21:0000000:2359; признал за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером 50:61:0020223:110.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ? долю на жилой дом и весь земельный участок завещал ФИО1

В последующем ФИО8 изменил свою волю в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, завещав ? долю жилого дома и ? долю земельного участка в пользу ФИО2

Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что завещание в пользу ФИО1 в части спорного жилого дома было отменено последующим завещанием в пользу ФИО2, а потому оснований для выдачи свидетельства о праве на наследства по завещанию в отношении ? доли дома у нотариуса не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о нарушении ее прав в части долевого раздела дома, для суда кассационной инстанции правового значения не имеют, поскольку за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ее право на спорную квартиру не оспаривается, при этом факт регистрации права собственности устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем и не порождает право наследодателя на собственность ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Доводы жалобы ФИО1 так же признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи