Решение по делу № 2-3584/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-3584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при секретаре – Семкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жиляковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (после отмены судебного приказа),

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Жиляковой Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (после отмены судебного приказа).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Жилякова Е.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте). В рамках договора о карте ответчик просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Ответчик получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, о чем указала в заявлении. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя Жиляковой Е.С. банковский счет № №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте № №. Карта активирована ответчиком, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 142236,42 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 129115,32 руб., выставив и направив ему заключительное требование со сроком оплаты до 12.02.2014, которое осталось без ответа.

Истец просил суд взыскать с Жиляковой Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору о карте № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129115,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782,31 руб.

Представитель истца по доверенности Лопарев М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал. Не согласился с ходатайством стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Жилякова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, наделила полномочиями представлять ее интересы представителя по доверенности.

Представитель по доверенности Горланова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований; просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям АО «Банк Русский Стандарт» и в удовлетворении исковых требованиях - отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Жиляковой Екатериной Сергеевной в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), заключен договор о карте № №.

Согласно Условиям, договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Во исполнение своих обязательств по договору о карте АО «Банк Русский стандарт» открыл на имя ответчика банковский счет № №.

Из Условий следует, что кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае недостатка средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также для оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.

Условиями предусмотрено, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из выписки по лицевому указанному счету усматривается, что ответчик воспользовалась денежными средствами Банка, а с использованием карты были совершены расходные операции, при этом обязанность по оплате ежемесячных платежей ответчик не исполняет.

13.01.2014 в адрес Жиляковой Е.С. истцом было направлено заключительное требование, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору составляла 129115,32 руб.

Требование об оплате суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

29.10.2018 мировым судьей судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи от 15.11.2018 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 129115,32 руб., из которых основной долг в размере 110439,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15002,72 руб., комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов – 2873,07 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика, и оспаривался ответчиком.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления, которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку сроки исковой давности по настоящему кредитному договору на 01.09.2013 не истекли, к правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. От 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банком 13.01.2014 ответчику выставлено требование о незамедлительном полном досрочном погашении кредита в виде заключительного счета-выписки, которое в установленный им срок – не позднее 12.02.2014 исполнено не было, то Банк узнал о нарушении своего права 13.02.2014.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29.10.2014, то есть по истечению срока исковой давности.

15.11.2018 вышеуказанный судебный приказ на основании заявления должника отменен.

В суд с настоящим иском Банк обратился 01.02.2019.

С учетом изложенного, суд считает, что при отсутствии платежей от ответчика в спорный период истец знал о своем нарушенном праве с момента первого просроченного платежа и имел возможность обратиться за защитой своего права в установленный законом 3-х годичный срок.

При этом срок исковой давности по взысканию процентов, штрафов и комиссий также истек в силу п.1 ст.207 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования о взыскании с Жиляковой Екатерины Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129115,32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3782,31 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда от 01.04.2019)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ