Решение по делу № 33-120/2015 (33-17517/2014;) от 03.12.2014

Судья Р.Р. Шамионов Дело №33-120/2015

                       Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.Г. Габидуллиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Г.Н. Сунгатовой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Айвазян С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>) в пользу Айвазян С.В. (<данные изъяты> плату за оказание услуг по присоединению к программе страхования жизни и здоровья в размере 63250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4754 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32125 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 1960 рублей 8 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Айвазян обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса №3349/67/02 Татарстанского регионального филиала Республики Татарстан о взыскании убытков в виде вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанные с распространением на него условий договора страхования и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и С.В. Айвазяном заключено соглашение .... согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 13,5% годовых сроком возврата до 15 августа 2018 года.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность произвести плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 82500 рублей, которая состоит из страховой премии, комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования. Данная комиссия истцом была уплачена 15 августа 2013 года. Считает, что ответчик не представил достоверной информации при заключении кредитного договора, вследствие чего нарушил его права, как потребителя.

Просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 63250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2013 года по 11 июля 2014 года в размере 4754 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» - Г.Н. Сунгатова в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что действиями банка при оказании услуги страхования жизни и здоровья нарушены права истца, как потребителя.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» - Г.Н. Сунгатовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» - Г.Н. Сунгатовой указано, что банк, как посредник, действуя в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика по его письменному заявлению оказал содействие в заключении договора страхования его жизни и здоровья. Условия договора не содержат положений об обязательности подключения к программе страхования. Взимание платы за присоединение к программе страхования соответствует закону и договору. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что 15 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и С.В. Айвазяном было заключено соглашение ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 13,5% годовых сроком возврата до 15 августа 2018 года.

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, составленному по типовой форме машинописным способом сотрудником банка, на С.В. Айвазян подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования. Пунктом 3 данного заявления установлено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Договора страхования он обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, заемщиком осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязуется единовременно уплатить банку в размере 82500 рублей за весь срок страхования (л.д. 4). 15 августа 2013 года ответчиком в страховую компанию перечислено за страхование жизни и здоровья истца 19250 рублей.

При удовлетворении иска суде первой инстанции исходил из того, что действия банка по оплате услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Договора страхования, нарушают права заемщика, как потребителя. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

    Судом апелляционной инстанции у ответчика для правильного рассмотрения данного дела были запрошены Тарифы, договор коллективного страхования, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», платежное поручение об уплате заемщиком суммы в размере 63250 рублей.

Данные сведения в суд апелляционной инстанции не поступили, поэтому судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в деле.

Из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, Программы коллективного страхования не усматривается, что до истца была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуги ответчика за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий Договора страхования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ОАО «Россельхозбанк» по удержанию у истца 63250 рублей противоречат действующему законодательству, этими действиями ОАО «Россельхозбанк» ущемляет права истца, как потребителя.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что поскольку денежные средства истца, уплаченные в виде комиссии, были получены ответчиком без законных оснований, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно полагал, что права С.В. Айвазяна, как потребителя, были нарушены неправомерными действиями ответчика. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страховой защиты, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи