Решение по делу № 8Г-35904/2022 [88-3036/2023 - (88-39926/2022)] от 02.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-3036/2023 (88-39926/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-68/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельном участке отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба-1», <адрес>, согласно схеме от 13 июля 2022 года; возложении обязанности снести самовольное строение.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к        ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба-1», <адрес>.

Решением Каменского районного суда <адрес> от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 580 кв.м, по адресу: <адрес>, городской округ муниципального образования «<адрес>», садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба- 1», <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что ФИО4 не было представлено ни одного доказательства, обосновывающего его требования о признании права собственности отсутствующим, по делу не была проведена экспертиза, а также не установлены факты, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела, не подтверждена тождественность объектов недвижимого имущества. Полагает, что судом первой инстанции по собственной инициативе должна была быть назначена судебная экспертиза по делу и истребованы необходимые документы.

Определением судьи от 08 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1        с 03 декабря 1992 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ МО «<адрес>», СНТ «Дружба-1», <адрес>.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следует, что в Каменск-Шахтинском отделе Росреестра отсутствует землеустроительное дело на земельный участок с/т «Дружба-1», однако в реестре собственников участков с/т «Дружба-1» имеется указание на фамилию ФИО1 Сведения о выдаче на данный земельный участок свидетельств и государственных актов на землю, выданных как до 31 января 1998 года, так и до 01 июля 1991 года, отсутствуют.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 21 декабря 1998 года указанный земельный участок принадлежал ФИО8 на праве собственности.

На основании договора купли-продажи от 21 декабря 2016 года ФИО2 приобрел у ФИО8 земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 580 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «Дружба-1», уч. №.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке 31 декабря 2016 года; им проведено межевание приобретенного земельного участка, согласованы и установлены границы участка.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а также из технического плана и сведений ЕГРН следует, что на приобретенном земельном участке им построен садовый дом, площадью 15,1 кв.м, с кадастровым номером №, который зарегистрирован на его имя в соответствии с действующим законодательством, принадлежит ему на праве собственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, учитывал, что ФИО1 не представлено документов, на основании которых за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, как и не представлено доказательств фактического владения и пользования земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования, при этом ФИО2 представлены документы, являющиеся основанием возникновения права собственности на земельный участок, как у него, так и предыдущего собственника ФИО8, сделка по купли-продажи спорного земельного участка не оспорена кем-либо, не признана недействительной, притязаний относительно спорного участка до 2019 года к нему никто не предъявлял, данным земельным участком он добросовестно владеет, пользуется в установленном законом порядке, и, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, им избран верный способ защиты права. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим, тогда как для удовлетворения первоначальных исковых требований оснований не имеется.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что поскольку ФИО2 представлены документы, являющиеся основанием возникновения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, как у него, так и предыдущего собственника ФИО8, ФИО1, в свою очередь, не представлено документов, на основании которых за ней было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, как и не представлено доказательств, фактического владения и пользования указанным земельным участком в соответствии с разрешенным видом использования; кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером №, на который ссылается ФИО1, не установлены, описание его местоположения в соответствии с требованиями земельного законодательства отсутствует, тогда как земельный участок           ФИО2 с кадастровым номером № имеет согласованные и установленные границы в соответствии с межевым планом, то ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о признании ее права отсутствующим избрал верный способ защиты права, который соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ФИО1 о том, что в материалах дела не содержится сведений о тождественности указанных объектов недвижимости, экспертиза по делу не назначалась, и отклонены по тем основаниям, что, заявляя первоначальные исковые требования и возражая против встречных исковых требований, ФИО1 заявляла о принадлежности именно ей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу:                 <адрес>, СНТ «Дружба-1», <адрес>, то есть по тому же адресу, по которому находится принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, границы которого отмежеваны и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также рассмотрел и нашел несостоятельным довод ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела не было истребовано и не исследовано регистрационное дело по принадлежащему ей земельному участку, не принимаются во внимание судебной коллегией, в виду того, что ФИО1 суду не представлено объективных оснований, по которым предоставление доказательств для нее затруднительно, принимая во внимание, что дело находилось в производстве суда более полугода с октября 2021 года, при этом ходатайств об истребовании регистрационного дела и о назначении экспертизы она не заявляла, в виду чего дело рассмотрено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам       статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции должна была быть назначена судебная экспертиза, судом кассационной инстанции не принимаются и не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что       ФИО2 не представлено достаточное количество доказательств в обоснование своих требований, суду первой инстанции необходимо было истребовать регистрационное дело на земельный участок, как и довод о допущенных районным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд по собственной инициативе не назначил по делу проведение судебной землеустроительной экспертизы, тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией кассатора, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            С.Н. Дурнева

       О.Н. Иванова