Решение по делу № 22К-1828/2020 от 01.09.2020

Судья ФИО2,

Дело № 22К-1828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 сентября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника адвоката - Маринцева Д.А., ордер №,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Д.А. Маринцева на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 11 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста на три месяца а всего до 5 месяцев, то есть до 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших о ее удовлетворении; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 5 месяцев, то есть до 13 ноября 2020 года.

По подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ 13.06.2020 г. задержан ФИО1.

14.06.2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 11 августа 2020 года срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 3 месяца.

С принятым решением не согласился защитник обвиняемого Д.А. Маринцев, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

• оснований для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящий момент не имеется. Подзащитный не собирается скрываться от предварительного следствия и суда, не может продолжать заниматься преступной деятельностью даже в условиях более мягкой меры пресечения, не может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не может уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Всё это подтверждается позицией подзащитного по уголовному делу, предполагающей частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
• с момента возбуждения уголовного дела подзащитный никогда не собирался скрываться и не скрывался от предварительного следствия и суда. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном;
• следствие по уголовному делу приобрело явно затяжной характер, что существенно нарушает права подзащитного;
• обращает внимание на ошибочную квалификацию действий подзащитного по ст. 111 УК РФ. С учётом обстоятельств уголовного дела, имеющихся объективных доказательств действия подзащитного должны быть квалифицированы по менее тяжкой статье;
• суд первой инстанции не уделил должное внимание факту наличия у подзащитного несовершеннолетнего ребёнка, о котором подзащитный заботится, оказывает финансовую и иную поддержку;
• в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ считает справедливым избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий;
• просит об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, проверил вопрос об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых действий и пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней обосновано пояснениями ФИО3, ФИО1.

Доводы защитника о неверной квалификации действий обвиняемого юридически некорректны.

Досудебная стадия уголовного судопроизводства, в ходе которой принято обжалуемое решение, не возлагает на суд полномочий рассмотрения вопросов анализа доказательств на предмет установления тождества между фактами объективной действительности и юридической нормой (юридическая квалификация).

На досудебной стадии судопроизводства юридическая квалификация инкриминированного ФИО1 деяния определена органом предварительного следствия исходя из суверенного полномочия, установленного статьями 38, 171, 173 УПК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не нарушен.

Суду представлены сведения о том, что на момент принятия обжалуемого решения предварительное следствие по делу продолжалось. Необходимо обеспечить производство психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, судебно–медицинской экспертизы в отношении ФИО3 по документам, провести проверку показаний на месте и иные следственные и процессуальные действия.

Судом первой инстанции отмечена неэффективность организации предварительного следствия, которая привела к удлинению сроков досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Судом также правильно отмечено, что неэффективность организации предварительного расследования сама по себе не является основанием для изменения меры пресечения при отсутствии других оснований для изменения меры пресечения, что следует из положений статьи 110 УПК РФ.

Объем необходимых к выполнению следственных действий обусловлен выполнением требований статьи 73 УПК РФ.

Суд располагал сведениями о личности обвиняемого. Установлено, что ФИО1 не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит в браке, работает, зарегистрирован по месту жительства.

При продлении срока действия домашнего ареста суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и пришёл к правильному выводу о том, что одно из них подтверждено достоверными сведениями и не изменилось.

Обоснованность вывода суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействий на иных участников судопроизводства, верен. Это следует из сведений о взаимоотношениях обвиняемого, потерпевшего и свидетеля ФИО4.

Юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с самой возможностью такого поведения обвиняемого, что судом верно признано обоснованным.

Таким образом, продлевая срок действия меры пресечения, суд первой инстанции ориентировался не только на факт вменения совершения тяжкого преступления, но и на установленное в законе (статья 97 УПК РФ) основание — возможность воспрепятствования производству по делу, в установленной судом форме.

При этом судом установлено единичное основание действия меры пресечения, это подлежит уточнению в тексте постановления суда.

Судом в качестве мотивов невозможности изменения меры пресечения верно указано, что отмеченные в отношении ФИО1 процессуальные основания действия меры пресечения требуют достаточного ограничения общегражданских прав, в том числе, и на свободу передвижения. Этот вывод суда правильный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения с меньшей степенью ограничения личной свободы на настоящий момент не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о ненадлежащей организации предварительного следствия, суд первой инстанции продлил действие меры пресечения на три месяца, как того испрашивал орган предварительного следствия. Это противоречит формальной логике.

В связи с тем, что судебный контроль ограничения конституционного права на личную свободу должен быть текущим, а также в целях интенсификации досудебной стадии уголовного судопроизводства, ведущегося в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает достаточным установления срока действия меры пресечения в 2 месяца, до возможного в силу закона повторного разрешения указанного вопроса.

Необходимо отметить, что существо меры пресечения в виде домашнего ареста, как раз и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом отмечено верно о невозможности возложения на обвиняемого запретов, не предусмотренных частью 7 статьи 107 УПК РФ (пункты 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса). Тогда возложение обязанности на ФИО1 не покидать определенное судом место исполнения меры пресечения является излишним, а получение экстренной стационарной медицинской помощи возможно и при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 11 августа 2020 года, в части срока продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить.

Продлить срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 Д.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года.

Исключить 5 абзац в резолютивной части постановления.

В описательно-мотивировочной части постановления на странице 3 в абзаце 10 слово « основания» заменить на — «основание».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Д.А. Маринцева — оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин