Решение по делу № 2-2193/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-2193/17 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.С. к ООО «Интер-Групп» о признании отказа от исполнения договора правомерным, взыскании денежных средств,

Установил:

Сорокин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Интер-Групп» и просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.07.2014 года автомобиля Chevrolet, заключенный между истцом и ответчиком правомерным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <сумма> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <сумма> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей. В обоснование иска указывает, что 23.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet, стоимостью <сумма> рублей. Обязательства по оплате автомобиля истцом были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком был реализован некачественный автомобиль, в период гарантийного срока истец неоднократно обращался с требованиями об устранении выявленных дефектов, в период срока действия гарантии в автомобиле проявлялись одни и те же дефекты, требующие ремонта, все указанные дефекты имеют производственный характер, поскольку они устранялись по гарантии. Дефекты не допускаю использования автомобиля, так как влияют на условия безопасной эксплуатации автомобиля. Таким образом, истцу был продан автомобиль с существенными недостатками. 31.05.2015, 02.06.2015 ООО «Интер-Групп» была направлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный, однако ответа на претензию не последовало. 27.01.2017 года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, 07.07.2017 истцом было повторно направлено заявление о расторжении договора, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что после гарантийного ремонта в 2015 году более за ремонтом автомобиля не обращался, недостатки не проявлялись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, от получения судебных извещений уклонялся, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 23.07.2014 года между ООО «Интер-Групп» и Сорокиным В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet, стоимостью <сумма> рублей.

Истцом обязанность по оплате покупной цены автомобиля была исполнена.

02.10.2014 года истец обратился в ООО «» за ремонтом автомобиля, в заказ-наряде от 17.11.2014 в качестве причины обращения указано «горит ЧЕК». Согласно заказ-наряду была произведена замена шестерни впускного распредвала, при этом ремонт производился с 02.10.2014 по 17.11.2014.

Из копии заказ-наряда от 21.01.2015 ООО «» усматривается, что 04.12.2014 истец вновь обратился за ремонтом автомобиля, в качестве причины обращения указано «горит ЧЕК, ДВС со слов клиента стал работать громче». Согласно заказ-наряду была произведена замена шестерни впускного распредвала, при этом ремонт производился с 04.12.2014 по 21.01.2015.

09.02.2015 года ООО «» была произведена замена муфты впускного/выпускного распредвала, саленоида впускного/выпускного распредвала, ремонт был произведен в этот же день.

10.04.2015 ООО «» вновь была произведена замена муфты впускного/выпускного распредвалов, а также термостата. Ремонт был произведен в этот же день.

01.06.2015 ООО «» произведена замена шестерни впускного/выпускного распредвалов.

Согласно акту выполненных работ от 18.08.2015 ООО «» в период с 14.08.2015 по 18.08.2015 произвел замену муфты впускного/выпускного распредвалов.

Согласно заказ-наряду от 18.08.2015 ООО «» произвело следующие работы: защита картера с/у, диагностика а/м на стенде МАХА, технологическая мойка, ТО-6 Орландо.

При этом, как усматривается из материалов дела, работы по заказ-нарядам от 21.01.2015, 09.02.2015, 10.04.2015, 18.08.2015 были оплачены истцом, что также было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

27.01.2017 года истец обратился с письменной претензией в ООО «Интер-Групп», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков.

07.07.2017 истец направил претензию в АО «» также с требованием о расторжении договора.

Указанные претензии были направлены почтой, и, согласно сведениям «Почта России» получены адресатами не были.

Доводы истца о том, что он обращался ранее 31.05.2015 и 02.06.2015 в ООО «Интер-Групп» представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела в период гарантийного срока в автомобиле истца неоднократно была произведена замена шестерни впускного рапредвала, муфты впускного/выпускного распредвалов.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, после ремонта в августе 2015 года, указанные недостатки автомобиля более не проявлялись, за ремонтом автомобиля истец более не обращался, доказательств наличия существенных недостатков автомобиля Chevrolet, на момент рассмотрения дела судом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец, обнаружив в товаре недостатки, воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, после произведенного ремонта продолжал эксплуатировать автомобиль, не обращаясь за проведением ремонта, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Кроме того, 31.07.2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Сорокину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением суда с Сорокина В.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

В счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на автомобиль марка Chevrolet путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <сумма> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на ремонте более 45 дней в течение первого и второго года гарантийного срока, после чего истец пользовался названным автомобилем.

При этом доказательств обращения истца к продавцу с претензией о замене товара или о расторжении договора ранее 27.01.2017 года суду не представлено.

На момент обращения истца с иском в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля (31.07.2017), на автомобиль Chevrolet, обращено взыскание, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2017 года обжаловано Сорокиным В.С. не было и вступило в законную силу 08.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что наличие каких-либо существенных недостатков в автомобиле Chevrolet, на момент рассмотрения дела судом представленными по делу доказательствами не подтверждено, суд полагает, что предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Поскольку требования истца о компенсации морального, взыскании судебных расходов, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд полагает, что в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина В.С. к ООО «Интер-Групп» о признании отказа от исполнения договора правомерным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина