Решение по делу № 1-204/2014 от 29.09.2014

Дело № 1-204/2014                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года                                                                                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ивановой Н.И.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н. и Тимофеевой И.М.,

подсудимого Никифорова И.Л.,

защитника - адвоката Канашского филиала № КА «<данные изъяты>» Загидуллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Н., У.,

при секретаре Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никифорова И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д<адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики с учетом постановления <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;
3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Никифоров И.Л. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Никифоров И.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у односельчанина Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение спиртного. По требованию Н. отдал Никифорову И.Л. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Указанной суммы Никифорову И.Л. оказалось недостаточно, и он потребовал у Н. еще денег, не уточняя суммы. Получив отказ, Никифоров И.Л. решил открыто похитить у Н. имеющиеся у него денежные средства с применением к последнему насилия. Реализуя свои преступные намерения, Никифоров И.Л. кулаком нанес Н. удар по лицу в область носа, отчего последний упал на асфальтированную дорогу лицом вниз. В результате указанных действий Никифорова И.Л. Н. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобно-височной области справа, кровоподтеков спинки носа, верхней губы с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, не причинившие вреда здоровью. Далее, продолжая свои преступные действия, прижимая Н. к земле одной рукой, удерживая его в таком положении, Никифоров И.Л. другой рукой обшарил карманы одежды Н. и открыто похитил из нижнего левого кармана куртки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым Н. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Никифоров И.Л. вину в совершении открытого хищения имущества Н. с применением к последнему насилия не признал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Никифорова И.Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая с друзьями на автомобиле мимо дома односельчанина Н., попросил у последнего опохмелиться <данные изъяты> рублей. Н. согласился и дал ему <данные изъяты> рублей. Ему показалось, что указанной суммы недостаточно, и он попросил еще <данные изъяты> рублей. Н. отказался дать ему еще <данные изъяты> рублей. После этого они начали бороться, упали на землю. Из кармана Н. выпали <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Он подобрал деньги, Н. этого не заметил. После этого он уехал, а Н. забежал домой (л.д. №).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Никифорова И.Л. виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения имущества Н., так и других доказательств.

Признавая изложенные выше показания подсудимого Никифорова И.Л., данные в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона, допрос Никифорова И.Л. производился через непродолжительное время после имевших место событий, в части описания деяний, совершенных подсудимым, направленности его умысла показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Никифорову И.Л. до начала допроса были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Указанный протокол составлялся в ходе производства следственных действий; замечаний относительно незаконных методов следствия и состояния здоровья ни Никифоровым И.Л., ни его защитником не заявлялось.

Так потерпевший Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он завершил штукатурные работы у односельчанки В. Последняя за работу рассчиталась с ним, передав <данные изъяты> рублей тремя купюрами по <данные изъяты> рублей и двумя купюрами по <данные изъяты> рублей. Возвращаясь домой, он попросил односельчанина П. купить в магазине пиво и сигареты, для чего дал ему из заработанных денег <данные изъяты> рублей. П. выполнил его просьбу, вернул ему сдачу <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, сдачу он положил в левый верхний карман куртки. Около <данные изъяты> часов, распив с П. пиво, он подошел к своему хозяйству. Возле хозяйства остановился автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля вышли односельчане Никифоров И.Л, О. и Ф.. К нему подошел Никифоров И.Л. и попросил <данные изъяты> рублей. Он достал из верхнего левого кармана куртки <данные изъяты> рублей и отдал Никифорову И.Л. Последний взял <данные изъяты> рублей, после чего, ничего не говоря, кулаком ударил его по лицу один раз. Он упал на асфальт лицом вниз. Когда лежал, почувствовал в своих карманах чужие руки. Возле него в это время стоял только Никифоров И.Л. Имевшиеся у него 3500 рублей были в левом нижнем кармане куртки. Он почувствовал, что Никифоров И.Л. вытащил деньги из кармана. Когда встал, обнаружил отсутствие денег. Никифоров И.Л. стал угрожать ему поджогом, если он обратится в полицию. Он, ничего не говоря, зашел к себе домой. Дома рассказал жене Н. о том, что Никифоров И.Л. вытащил у него деньги.

Из протокола выемки (л.д. №), протокола осмотра предметов (л.д. №) следует, что на передней части рабочей куртки Н. действительно имеются четыре накладных кармана: два верхних и два нижних.

Показания потерпевшего Н. о причинении ему телесных повреждений при изложенных обстоятельствах подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Н. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровья, могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность телесных повреждений около <данные изъяты> суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, они могли возникнуть от не менее <данные изъяты> воздействий внешней силы (л.д. №). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Потерпевшая У. подтвердила в судебном заседании, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле своего хозяйства она увидела легковой автомобиль. Н. и Никифоров И.Л. стояли в стороне и разговаривали. Она прошла мимо, конфликта не заметила. Минут через <данные изъяты> в дом зашел Н., на лице у него были следы побоев: губа опухшая, кровь. Н. рассказал, что у него Никифоров И.Л. отобрал заработанные деньги в сумме 3500 рублей. Она взяла сотовый телефон и побежала в магазин. В тамбуре магазина Никифоров И.Л. на ее требование вернуть деньги, ударил ее рукой по лицу, пнул ногой в живот. Около <данные изъяты> часов того же дня Никифоров И.Л. и О. зашли во двор их хозяйства. Здесь между ней, супругом Н. и Никифоровым И.Л. снова начался скандал из-за похищенных денег в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе скандала Никифоров И.Л. снова ударил ее один раз рукой по щеке, кулаком в область виска слева, пнул ногой по животу.

Показания У. о применении к ней насилия при изложенных обстоятельствах подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у потерпевшей обнаружен <данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью, давностью около <данные изъяты> суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Свидетель В. подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу она отдала Н. <данные изъяты> рублей тремя купюрами по <данные изъяты> рублей, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей.

Свидетель П. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, к нему зашел Н. Последний дал ему <данные изъяты> рублей и попросил принести из магазина пиво и сигареты. Он выполнил просьбу, сдачу <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и мелочь вернул Н., который положил эти деньги в верхний левый карман куртки. Выпив пива, Н. пошел домой. Вечером того же дня от Н. он узнал, что имевшиеся деньги у него отобрал Никифоров И.Л.

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, к ним зашел Н. Поскольку ее супруг О. спал, Н. ушел домой, уходя, он оставил их младшей дочери 100 рублей. В тот же день через некоторое время она вышла на улицу, увидела там Никифорова И.Л. и Н., они махались руками, ей показалось, что они ссорятся. Когда снова вышла на улицу, видела, как Н. лежал на асфальте лицом вниз, Никифоров И.Л. завернул одну его руку за спину, второй рукой Никифоров И.Л. щупал карманы Н.

Свидетели К. и З. подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером незадолго до закрытия в магазин зашли Никифоров И.Л. и О. Сделав покупку, Никифоров И.Л. расплатился <данные изъяты> рублевой купюрой. В это время в магазин забежала У., она вызвала Никифорова И.Л. в тамбур для разговора.

Допрошенный в качестве свидетеля О. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Никифоров И.Л., предложил отметить праздник. Вместе они пошли в магазин, по дороге остановили автомобиль, дальше поехали на автомобиле. По дороге увидели Н., остановились. Он и Никифоров И.Л. вышли из машины. Никифоров И.Л. попросил у Н. деньги опохмелиться. Н. дал <данные изъяты> рублей. Он отошел. Никифоров И.Л. и Н. остались общаться. Он не видел, что между ними происходило. После этого на том же автомобиле вместе с Никифоровым И.Л. они поехали в магазин. За покупки в магазине расплачивался Никифоров И.Л. В это время в магазин зашла У. и сказала Никифорову И.Л., что он отобрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей у ее мужа. Н. оскорбила Никифорова И.Л., поэтому Никифоров И.Л. ее ударил. После этого Н. ушла, а они с Никифоровым И.Л. пошли к нему домой. Там выпили, поспали, после чего с Никифоровым И.Л. они пошли к Н. просить прощение. Однако Н. снова начала скандалить, скандал происходил во дворе хозяйства Николаевых.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281УПК РФ показаний свидетеля О., данных при производстве предварительного следствия следует, что, когда он посмотрел в сторону И. и Н., увидел, что Н. лежит на асфальте лицом вниз, а Никифоров И.Л. стоит над ним (л.д. №). Из указанного протокола следует, что перед началом допроса О. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; до подписания протокола он был им лично прочитан, каких-либо замечаний к нему у свидетеля О. не имелось. Доказательства того, что по состоянию здоровья он во время допроса не мог давать объективные показания, что у О. имелись основания оговорить Никифорова И.Л., в судебном заседании не добыты. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетеля О.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Никифорова И.Л. в открытом хищении имущества Н. с применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия Никифорова И.Л., связанные с изъятием имущества Н., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшего Н. следует, что Никифоров И.Л. попросил у него <данные изъяты> рублей, он отдал ему <данные изъяты> рублей, после чего Никифоров И.Л., ничего не говоря, кулаком ударил его по лицу; он упал, когда лежал, почувствовал в своих карманах чужие руки, почувствовал, как Никифоров И.Л. вытащил деньги из его кармана, кроме Никифорова И.Л. возле него никого не было; когда встал, обнаружил отсутствие денег, Никифоров И.Л. стал угрожать ему поджогом, если он обратится в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. у суда не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так свидетель С. суду показала, что видела, как Никифоров И.Л. и Н. на улице махались руками, ей показалось, что они ссорятся, затем видела, как Н. лежал на асфальте лицом вниз, а Никифоров И.Л. завернул одну его руку за спину, второй рукой щупал карманы Н.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля С., последняя до начала допроса предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Лишь то обстоятельство, что С. является кумой У. и А.Н., не дает суду оснований сомневаться в правдивости ее показаний. Суду не представлены доказательства, что у С. имелись основания оговорить подсудимого Никифорова И.Л.

Таким образом, хищение денег подсудимым было совершено в присутствии собственника (потерпевшего), подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, поэтому сразу после совершения хищения стал угрожать потерпевшему поджогом в случае обращения его с заявлением в правоохранительные органы. Насилие путем нанесения удара в лицо с последующим падением, удержанием на земле подсудимым к потерпевшему было применено именно с целью хищения имущества потерпевшего, поскольку потерпевший отказался передать подсудимому истребованную им сумму. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате применения насилия подсудимым, не причинили вреда его здоровью.

Доводы подсудимого Никифорова И.Л., высказанные им на предварительном следствии, о том, что когда потерпевший Н. упал на землю, деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей выпали из кармана одежды Н., он подобрал эти деньги, при этом потерпевший этого не заметил, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Н. и свидетеля С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поэтому суд свои выводы о совершении Никифоровым И.Л. открытого хищения имущества Н. с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья основывает на приведенных выше показаниях потерпевшего Н., свидетеля С., а показания подсудимого Никифорова И.Л. о тайном характере действий, связанных с хищением денег Н., отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.Л. с корыстной целью, открытым способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Н. путем применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, затем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах указанные выше действия Никифорова И.Л. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, беря во внимание материалы дела, касающиеся его личности, вменяемость Никифорова И.Л. в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

Добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие У. и Н., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Никифорову И.Л.

Рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому.

Никифоров И.Л. ранее судим, в его действиях имеет место быть особо опасный рецидив преступлений, в зарегистрированном браке он не состоит, не имея ограничений к труду, стабильного, самостоятельного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть и высокую степень общественной опасности совершенного Никифоровым И.Л. преступления, суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения к Никифорову И.Л. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Никифорову И.Л. с учетом высокой степени общественной опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Никифорову И.Л. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учетом приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, окончательное наказание Никифорову И.Л. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Никифорову И.Л. следует в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное преследование в отношении Никифорова И.Л. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей У., о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Никифорова И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание к отбытию Никифорову И.Л. определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Никифорову И.Л. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Никифорову И.Л. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: пиджак, трико возвратить потерпевшему Н., кепку оставить у свидетеля О., одну пару резиновых тапочек оставить у потерпевшей У., распечатку телефонных разговоров с абонентского номера № оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                                             Н.И. Иванова