Решение по делу № 2-1611/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1611/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Набиевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обязании заключить основной договор купли-продажи, передать блок секцию и земельный участок, о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО6

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд к ФИО8 с выше указанными исковыми требованиями. В обоснование требований указала, что между ней и ФИО9 действующим от имени и за счет ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор купли -продажи блок – секции в жилом доме блокировонной застройки (ТаунХауса) № Обязательство по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик взял на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции № Предварительный адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Срок заключения основного договора купли -продажи блок – секции в жилом доме установлен не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на блок –секцию. Площадь блок секции должна составлять №., однако после замеров она составляет № Площадь земельного участка должна составлять № кв.м., она составляет № кв.м. Просила обязать ответчика заключить основной договор купли – продажи, передать по акту блок –секцию и земельный участок, взыскать соразмерное уменьшение цены договора в сумме 64583 руб. 33 коп., взыскать неустойку 900000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенная не явилась, направила своих представителей, которые поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, кроме взыскания суммы 3278 руб.13 коп. за земельный участок, так как площадь участка составляет № метров.

Ответчик – представитель ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.

Представитель третьего лица оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. В связи с расторжением предварительного договора, предусмотренные им обязательства прекращаются.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно Письму Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Закона в случае, если строительство ( создание) многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12. и ФИО13» в лице агента ФИО14, был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) по адресу: <адрес>

Истец исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив №. (л.д.64).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что земельный участок на котором расположена блок-секция № 50/10 входит в состав земельного участка № №, имеет общую площадь № кв.м.,

Как следует из п. 2.2. договора, заключение основного договора купли- продажи блок – секции в жилом доме блокированной застройки установлено в течение 30-ти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на продавца.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-52)

Право собственности ФИО15 на жилой дом, площадью № кв.м., двух этажный, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.43).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровыми номером №, площадью 180+/-5 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с просьбой заключении с ней основного договора купли -продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки, передаче блок-секции и земельного участка, выплате соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда в досудебном порядке (л.д.18-20).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на взаимоотношения сторон в полном объеме распространяют свое действия положения Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

Требования истицы о соразмерном уменьшении цены по договору в отношении блок-секции нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истицы и полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу 61305 руб. 20 коп.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г.№ 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях не могут рассматриваться как объективные для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок, но могут быть приняты во внимание как основание для уменьшения размера неустойки.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка по передаче истцу блок-секции, а потому, у истицы возникло право на получение неустойки.

Согласно условий договора ( приложения №6) основной договор должен был быть заключен до конца ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.2.3 предварительного договора объект недвижимости должен быть передан в течении 10 дней с момента заключения основного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ., составила 1048 дней. Расчет произведен истцом по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки 1003160 руб. (1740 389 руб. х 1048 дней х 8,25 х2/300/100). Расчет проверен судом и признается верным.

Для расчета неустойки истцом верно применена ключевая ставка, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8,25%.

Так как неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, доказательства наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче блок-секции отсутствуют, а потому размер неустойки в связи с имеющимся ходатайством ответчика подлежит уменьшению до 450 000 руб.

Таким образом требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании морального вреда нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, однако по мнению суда, размер морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до 10000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы- 260652 руб.60 коп. руб. ( 61305,20 руб. + 450000 руб. + 10000 руб. :2).

Оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшении его размера суд не находит, так как он снижается за счет уменьшения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Независимо от того, что договор, заключенный между сторонами был поименован предварительным, хотя в действительности является основным договором строительного подряда, по которому ответчик обязался построить за счет истца, и передать ей в собственность жилое помещение и земельный участок, или договором долевого участия в строительстве, где застройщик несет аналогичные обязанности перед дольщиком, он является юридически действительным и обязательным для обеих сторон.

Условия договора не предполагали передачи истцу жилого помещения, расположенного на чужом земельном участке. Исходя из ее показаний она изначально желала приобрести в собственность и блок-секцию и земельный участок под ней.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ., поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, но и обязанность истца внести денежные средства в размере 100% от стоимости данного объекта недвижимости.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является предварительным по смыслу ст. 429 ГК РФ, и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, т.к. на момент его заключения объект еще не был построен.

В связи с этим требования истца об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Завершенный строительством объект и выделенный под ним земельный участок, принадлежащие ответчику на праве собственности в добровольном порядке не передаются в собственность потребителя в нарушение требований закона и условий договора, в связи с чем права истца подлежат судебной защите, а требования об обязании передать объекты недвижимости удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 13822 рублей 32 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что сумма штрафных процентов уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67,194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования ФИО17 к ФИО18 об обязании заключить основной договор купли-продажи, передать блок секцию и земельный участок, о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО19 передать в собственность ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <адрес> гражданке РФ, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> по акту земельный участок общей площадью 180 +-5кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилой дом площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 соразмерное уменьшение цены договора 61305 руб. 20 коп, неустойку в сумме 450000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 260652 руб. 60 коп. Всего взыскать 781957 руб. 80 коп. ( семьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят копеек).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО23 в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 13 822 рублей 32 копейки ( 13522 руб. 32 коп. за имущественные требования и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда)

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ