Решение по делу № 2-462/2024 (2-3677/2023;) от 17.11.2023

    Дело №2-462/2024

16RS0045-01-2023-005187-04

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                                город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                           Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                     А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафин Р.Р. к Клюканова А.Д., Есенов В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вафин Р.Р. обратился в суд с иском к Клюканова А.Д., Есенов В.Ф. в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением Вафин Р.Р., и марки Форд Фокус с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением Есенов В.Ф., принадлежащий Клюканова А.Д. Автомобиль Форд Фокус после столкновения скрылся с места происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП за рулем автомобиля Форд Фокус находился Есенов В.Ф., производство по делу прекращено вследствие истечения сроков привлечения к административной ответственности. АО ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 81100 руб. Однако, согласно заключению эксперта №/В стоимость ремонта без учета износа составила 327227,67 руб., то есть выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточной для покрытия реального ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет ущерба 246127,67 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5691 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Клюканова А.Д. в судебном заседании иск не признал, указал, что в момент ДТП автомобилем управлял Есенов В.Ф. на основании договора аренды, заключенного с Клюканова А.Д. Соответственно, Клюканова А.Д. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Есенов В.Ф. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, сумму ущерба не оспаривал, указал, что готов возместить ущерб.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением Вафин Р.Р., и марки Форд Фокус с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением истца Есенов В.Ф., принадлежащий Клюканова А.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент столкновения за рулем автомобиля Форд Фокус находился Есенов В.Ф., который в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся. Производство по делу прекращено вследствие истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Вафин Р.Р. обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произведена выплата в размере 81100 руб.

Суммы страховой выплаты оказалось недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту Сафину А.Р. Заключением эксперта №/В стоимость ремонта без учета износа определена в размере 327227,67 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Заключение эксперта Сафину А.Р. является полным и ясным, без противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступило.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы не противоречит требованиям действующего законодательства.

    В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 246127,67 руб.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Представитель ответчика Клюканова А.Д., возражая относительно позиции истца, предоставил суду документы, согласно которому Есенов В.Ф. на момент дорожного инцидента управлял транспортным средством Форд Фокус на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником Клюканова А.Д.

    Пункт 5.5 договора предусматривает, что арендатор несет ответственность за ущерб перед третьими лицами в случае ДТП по вине арендатора.

    В подтверждение доводов также представлена расписка о получении Клюканова А.Д. денежных средств от Есенов В.Ф.

    В судебном заседании представитель Есенов В.Ф. не отрицал факт использования транспортного средства его доверителем на основании договора аренды.

    Следовательно, в силу приведенных норм, Есенов В.Ф., как лицо, управлявшее автомобилем Форд Фокус на законных основаниях, обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении же исковых требований к Клюкановой А.Ф. необходимо отказать.

          В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи между Вафин Р.Р. и ИП Андрияновым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 15000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы Вафин Р.Р., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению Есенов В.Ф.

         Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Есенов В.Ф. юридические расходы в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта Сафину А.Р. по оценке ущерба в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы №/В от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, вышеуказанные издержки подлежат возмещению ответчиком Есенов В.Ф.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Есенов В.Ф. в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5691 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Вафин Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Есенов В.Ф. в пользу Вафин Р.Р. в счет возмещения ущерба 246127 рублей 67 копеек, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5691 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Клюканова А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

          Судья:    (подпись)                                            Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.