Решение по делу № 8а-1114/2020 от 20.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         Дело № 88а-5746/2020

                               номер дела суда 1-й инстанции 2а-2198/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        20 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе    председательствующего Иванова А.Е.,

судей Карасовой Н.Х., Усенко Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Олейникова В.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2019 года по административному исковому заявлению Олейникова В. И. к УФССП России по г. Севастополю о признании незаконным бездействия, возмещении убытков, компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Олейников В.И. обратился в суд с иском к УФССП России по г. Севастополю о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП в его пользу убытков в размере 392 564,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени с 30 мая 2016 года по 05 августа 2019 года в размере 617 500 руб.

В обоснование требований указал, что административный истец работал на предприятие ООО «Севжилстрой» в должности токаря 6 разряда. 10 сентября 2015 года его должность была сокращена. 30 мая 2016 года решением Севастопольского городского суда с ООО «Севжилстрой» в его пользу была взыскан средний заработок за вынужденный прогул, компенсация морального вреда, восстановлен в должности токаря, а также суд обязал работодателя внести в трудовую книжку запись о переводе. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. В нарушение требований 229 ФЗ решение суда до момента обращения в суд с административным иском по настоящему делу - не исполнено, должник не восстановил его в должности, денежные средства с должника не взысканы, что говорит о бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем считает постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2016 года об окончании исполнительного производства незаконным, также просил суд восстановить срок для обжалования данного постановления.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Олейникова В. И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Олейниковым В.И. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, административный истец выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебный акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю находилось 4 исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Севастополя о восстановлении Олейникова В.И. в должности токаря в подразделении завод: ремонтно-механическая служба ООО «Севжилстрой» с 13 октября 2015 года, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 13 октября 2015 года по 30 мая 2016 года в размере 138 261, 16 руб., об обязании ООО «Севжилстрой» внести в трудовую книжку Олейникова В.И. приказ №-730 к/14 от 31 декабря 14 года о переводе, о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб.

26 августа 2016 года на основании постановлений исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, ООО «Севжилстрой» фактически исполнены требования, содержащееся в исполнительном документе: Олейников В.И. восстановлен в должности токаря 6-го разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке, в его пользу взыскан средний заработок в размере 138 261,16 руб. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Отказывая Олейникову В.И. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства окончены после перечисления присужденных денежных средств взыскателю в полном объеме, а также после восстановления истца на работе, в связи с чем нарушения требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, как и не установлено и нарушения прав и законных интересов административного истца. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлениями нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде не полученной заработной платы и компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истцом не представлено доказательств, в чем заключаются его убытки и из чего они состоят.

Относительно заявленного морального вреда суд первой инстанции оснований для применения положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, исходя из недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушений каких-либо неимущественных прав истца либо нематериальных благ при этом не последовало.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции посчитал пропуск административным истцом срока обжалования постановления судебного-пристава исполнителя, поскольку постановление об окончании исполнительных производств вынесено 26 августа 2016 года, при этом административное исковое заявление поступило в суд 05 августа 2019 года, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ снованиями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела в кассационном порядке судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Е. Иванов

Судьи                                                                                                Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко