Решение по делу № 1-192/2022 от 07.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское                                                3 октября 2022 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующей по делу судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Семенове М.И., с участием государственного обвинителя Халецкой Ю.Д.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого Супрунова Д.А., защитника - адвоката Степановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Супрунова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем – ремонтником в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 300 часов обязательных работ заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Супрунов Д.А. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Супрунов Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились вблизи жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, предложило Супрунову Д.А. совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащего ФИО11, с незаконным проникновением в жилище, на что Супрунов Д.А. согласился. Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Супрунов Д.А. между собой вступили в предварительный сговор.

Реализуя свой единый, преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору Супрунов Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, в отсутствии владельца и иных лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они ни кому не известны, путем взлома дверных запоров, нарушая конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, незаконно проникли в жилище - <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую ФИО11, откуда тайно изъяли имущество принадлежащее последней:

телевизор марки «<данные изъяты>» серийный № диагональю 108 см в корпусе черного цвета стоимостью 19000 рублей;

персональный компьютер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в сборе (монитор, процессор, компьютерная мышь, источник бесперебойного питания, жесткий диск на 16Гб, клавиатура, коврик для компьютерной мыши) общей стоимостью 70000 рублей;

набор для сварки полипропиленовых труб марки «<данные изъяты>», модели А - 05 в металлическом кейсе оранжевого цвета общей стоимостью 3000 рублей;

электрический фен марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетово-сиреневого цвета, производства КНР стоимостью 1500 рублей;

бритва электрическая модель СТ-2170 стоимостью 1999 рублей;

Всего похищено имущество на общую сумму 95 499 рублей.

С похищенным имуществом Супрунов Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 499 рублей.

В судебном заседании подсудимый Супрунов Д.А. с обвинением согласился, вину признал и показал следующее. Начиная с 3 или ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 у ФИО22 выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему предложил совершить кражу из квартиры на 1-м этаже. ФИО5 говорил, что в квартире никто не живет. Около 3 часов ночи они спустились вниз, ФИО5 ногами выбивал дверь. В это время ФИО23 поднимался по лестнице. Они с ФИО5 из квартиры похитили телевизор, компьютер, набор сварочный в прихожей. Он вытащил монитор от компьютера, который был на полу в комнате, ФИО5 взял процессор, также он взял набор сварочный из прихожей. Имущество сначала они перенесли в соседнюю квартиру на диван, а затем по месту его жительства на <адрес>. На следующий день они поехали в <адрес> к ФИО24. Затем они вернулись в ФИО3 и ФИО25 увез их в <адрес>, где в ломбарде они сдали похищенное имущество примерно за 19000 рублей. На вырученные деньги они купили сигареты, спиртное. Когда совершал хищение имущества, он находился в состоянии опьянения. В трезвом состоянии, он не совершил бы хищение. Ущерб он возместил в размере 35000 рублей. Спиртное в настоящее время он не выпивает, проживает с семьей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Супрунова Д.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 выпивали водку у ФИО26 в с. Большая <адрес>. С ними был также ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с ФИО5 возвращались из магазина в квартиру ФИО28. Когда они подходили к <адрес>, ФИО5 предложил ему проникнуть в квартиру, расположенную в указанном доме на первом этаже и что-то украсть, так как им нужны были деньги на спиртное. Предложение ФИО5 он поддержал и согласился. ФИО5 сказал, что в квартире никого нет, так как свет не горел. Они решили подождать ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он и ФИО5, находясь в квартире ФИО29, договорились пойти в указанную квартиру, чтобы совершить кражу ценного имущества. ФИО5 ногами пинал входную дверь и выломал колодку. Далее он подергал дверь и замок открылся. Они зашли в квартиру. В квартире они пользовались фонариком от зажигалки. Они решили украсть компьютер, он взял процессор, ФИО5 взял монитор и коробку от компьютера. После этого они вернулись обратно, ФИО5 взял плазменный телевизор со стены, он взял сантехнический (сварочный) паяльный утюг, который был в коробке металлической желтого цвета. Похищенное имущество они унесли по месту его жительства на <адрес>. Также из квартиры они украли электрический фен и электрическую бритву, которые они выбросили. Когда они поднимались в квартиру ФИО30, их видел мужчина. Около 3 часов 30 минут они были в квартире ФИО31, о краже ему не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО5 поехали в <адрес> на автобусе, чтобы сдать скупщику ФИО32 сантехнический паяльный утюг. Утюг они сдали за 2000 рублей. Они вернулись из <адрес> и решили сдать остальное имущество, после чего они на такси на автомобиле марки «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, где вблизи железнодорожного вокзала сдали в ломбард за 15000 рублей. Вырученные деньги были потрачены на продукты, спиртное и сигареты вместе с ФИО5. Вину признает и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 59-62, 186-189, 195-196).

В ходе проверки на месте Супрунов Д.А. подтвердил свои показания, указав квартиру, в которую они с ФИО5 проникли и похитили имущество, также в <адрес> показал место, куда они продали набор для сварки (т. 1 л.д. 105-113).

Оглашенные показания подсудимый Супрунов Д.А. подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 показала, что её супругу ФИО12 позвонил сосед ФИО33 и сообщил, что у них открыта дверь. После звонка супруга она сразу приехала домой в ФИО3 на <адрес> увидела, что деревянная колода двери выбита, у них похищено имущество – телевизор «<данные изъяты>», который висел на стене, компьютер, приобретенный осенью 2021 года. Также были похищены сварочный набор, приобретенный за 3000 или 5000 рублей, фен за 1500 рублей и бритва электрическая. Данное имущество является их общим с супругом. Ущерб, причиненный им с супругом, в размере 95499 рублей является значительным для них, так как супруг работает один, на иждивении у них находится один ребенок, заработная плата составляет 50000 рублей. Сварочный аппарат был им возвращен следователем. ФИО4 приходил вместе с матерью, его мать передала в счет возмещения ущерба 35000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с супругом уехали из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил муж и сообщил, что со слов соседа Мухутдинова дверь в их квартиру открыта. Она сразу приехала домой в с. ФИО3 и увидела, что входная дверь взломана, колодка повреждена. В квартире она обнаружила хищение телевизора «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который куплен ДД.ММ.ГГГГ за 19000 рублей, персонального компьютера марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в сборе (монитор, процессор, проводная мышь, источник бесперебойного питания, жесткий диск, клавиатура, коврик для компьютерной мыши) общей стоимостью 70000 рублей, набора для сварки марки «<данные изъяты>» за 3000 рублей в металлическом кейсе оранжевого цвета. После того, как уехали сотрудники полиции, она обнаружила хищение фена марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей фиолетового и сиреневого цвета, бритвы СТ-2170 стоимостью 1999 рублей. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 95499 рублей. Ей возвращен набор для сварки в исправном состоянии. У них с супругом общий бюджет, она будет представлять интересы их семьи (т. 1 л.д. 122-124, 171-173).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО11 подтвердила.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что сын ФИО34 попросил его свозить из ФИО3 двух молодых людей в <адрес>, увезти вещи. Телевизор они загрузили на заднее сидение. Ездили с ним его сын ФИО35 и эти двое молодых людей. Он привез их в Читу, название улицы, где их выгрузил, не помнит.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО36 попросил его на машине увезти двоих знакомых мужчин в <адрес>. Знакомых его сына надо было забрать из с. ФИО3. В его машину знакомые сына загрузили телевизор и белый мешок. Он понял, что один из знакомых сына развелся и поделил имущество с женой, которое нужно было увезти в <адрес>. Доехав до <адрес>, знакомый его сына сказал, что у него проблемы с квартирой и он продаст имущество в ломбард. Ломбард показать не может, так как не помнит. После ломбарда сына и его знакомых он привез в <адрес>. Ему заплатили 2000 рублей (т. 1 л.д. 144-148).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил.

Как следует из оглашенных в суде показаний ФИО5, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ они с Супруновым Д. выпивали водку у ФИО38 в с. <адрес>. С ними был также ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с Супруновым возвращались из магазина в квартиру ФИО40 и вблизи №, он или Супруновым предложил проникнуть в квартиру, расположенную в указанном доме на первом этаже и что-то украсть, так как им нужны были деньги на спиртное. Один из них предложил, а второй поддержал и согласился. Он видел, что в квартире свет не горел. Они решили подождать ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он и Супрунов, находясь в квартире ФИО41, договорились пойти в указанную квартиру, чтобы совершить кражу ценного имущества. Они ногами пинали входную дверь, руками дергали дверь и замок открылся. Они зашли в квартиру. В квартире они пользовались фонариком от зажигалки. Они украли компьютер с монитором, коробкой с комплектующими, процессором, плазменный телевизор, Супрунов также взял сантехнический (сварочный) паяльный утюг в коридоре. Похищенное имущество они унесли по месту жительства Супрунова на <адрес>. Также из квартиры они украли электрический фен и электрическую бритву, которые они выбросили по дороге в <адрес>. Затем они в квартире ФИО42 продолжили распивать спиртное, о краже ему не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Супруновым поехали в <адрес> на автобусе, чтобы сдать скупщику ФИО43 сантехнический паяльный утюг. Утюг они сдали за 1000-1500 рублей. Они вернулись из <адрес> и решили сдать остальное имущество, после чего они на такси поехали в <адрес>, где вблизи железнодорожного вокзала сдали в ломбард за 19000 рублей. Вырученные деньги были потрачены на продукты, спиртное и сигареты вместе с Супруновым. Вину признает и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 70-73, т. 2 л.д. 17-20, 28-29).

В ходе проверки на месте ФИО5 подтвердил свои показания, указав квартиру, в которую они с Супруновым проникли и похитили имущество, также в <адрес> показал место, куда продали набор для сварки (т. 1 л.д. 97-104).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, жена уехала в <адрес> с сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил сосед ФИО44 и сообщил, что входная дверь в их квартиру приоткрыта. По его просьбе ФИО45 проверил квартиру и сообщил, что нет телевизора, компьютера. Об этом он по телефону сообщил супруге. После того как супруга приехала домой позвонила ему и сообщила, что в квартиру проникли и похитили телевизор, сантехнический утюг. Приехав домой он обнаружил пропажу телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, компьютера за 70000 рублей, состоящего из монитора, клавиатуры, мыши, бесперебойника, процессора, жесткого диска и коврика для компьютерной мыши, сантехнического утюга за 3000 рублей в металлическом кейсе оранжевого цвета. Причиненный ущерб в размере 92000 рублей является значительным для их семьи, так как он работает один в семье. Интересы семьи будет представлять его супруга (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ у него выпивали спиртные напитки Супрунов Д.А. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО46, Супрунов и ФИО5 около 18 часов съездили в <адрес> и привезли несколько бутылок водки. Супрунов и ФИО5 говорили, что продали металл ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО48 и Супрунов пришли с водкой и продуктами. Приходил сосед ФИО49 с 5-го этажа и сказал, что они обворовали квартиру (т. 1 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут двое мужчин ему предложили купить набор для сварки полипропиленовых труб, который он купил за 2000 рублей. Одного из мужчин ранее видел, это Супрунов Д. (т. 1 л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в конце марта 2022 года он поехал в гости к Крулеву, у которого пробыл около недели, распивал спиртное. У ФИО51 был ФИО5, а также приходил Супрунов, с которыми распивали спиртное. Со слов ФИО5, у него было имущество, которое ему нужно увезти в <адрес>. Он договорился со своим отцом ФИО13, чтобы он увез имущество на своей машине «<данные изъяты>». Имущество увозили с 7 на ДД.ММ.ГГГГ от дома Супрунова, грузили монитор от компьютера в коробке, плазменный телевизор. ФИО5 по дороге сказала, что сдаст имущество в ломбард. Около 23 часов они приехали в ломбард, расположенный на перекрестке <адрес>. ФИО5 и Супрунов из ломбарда вернулись без имущества, отдали его отцу 2000 рублей и ушли в магазин, откуда они принесли водку, пиво. После этого они приехали в <адрес> (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 Супрунов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ без права выкупа сдал монитор от компьютера марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» всего за 13500 рублей. Имущество продано, покупатели неизвестны (т. 1 л.д. 167-170).

Свидетель ФИО17, допрошенный в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он возвращался домой и в подъезде увидел двоих мужчин, которые побежали наверх и забежали в квартиру к Крулеву на втором этаже. Один из них был Супрунов Д. житель с. ФИО3, а второй ФИО6 с татуировкой на кисти рук. Утром он пошел по своим делам и увидел, что входная дверь квартиры на первом этаже не закрыта. Он позвонил хозяину квартиру ФИО53 и сообщил об этом. По просьбе ФИО54 он зашел в квартиру и увидел беспорядок (т. 1 л.д. 244-246).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в 2021 году он за 80000 рублей купил компьютер с монитором, системным блоком, мышью, клавиатурой, бесперебойником, жестким диском, ковриком для мыши и подарил сестре ФИО55 (т. 2 л.д. 6-7).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении ФИО11 просила органы полиции привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома двери проникло в квартиру и похитило телевизор, компьютер, сантехнический утюг (т. 1 л.д. 3).

Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Карымскому району поступило сообщение ФИО11 о том, что неизвестное лицо путем взлома двери проникло в квартиру и похитило телевизор, компьютер (т. 1 л.д. 4).

Органами следствия осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение колоды двери, фрагменты колоды в виде щепок. Со слов ФИО56 похищены телевизор, компьютер, сантехнический утюг (т. 1 л.д. 5-16).

Осмотрено место происшествия – ограда <адрес>, изъят набор для сварки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 39-41).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, обратившись в органы полиции, сообщил о совершенном им с Супруновым преступлении, хищении телевизора, компьютера, сантехнического утюга (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Супрунов Д.А., обратившись в органы полиции, сообщил о совершенном им с ФИО5 преступлении, хищении телевизора, компьютера, сантехнического утюга (т. 1 л.д. 49-51).

Изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств набор для сварки в металлическом ящике оранжевого цвета с надписью «AQualink», автомобиль марки «HONDA Инспаер», договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и 269 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-132, 133, 151-153, 154-158, 159, т. 2 л.д. 10-13, 82-85, 86).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО19 подтвердил свои показания, указал на комиссионный магазин «Аванс» в <адрес>, куда ФИО5 и Супрунов сдали имущество (т. 1 л.д. 162-165).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Супрунов Д.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя (F 60.8, 10.2 по МКБ 10). Не лишен был в момент совершения преступления и не лишен в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 88-93).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они сообщили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых явились, при этом их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, не имея существенных противоречий.

Подсудимый Супрунов Д.А. подробно указал обстоятельства, при которых он совершил хищение имущества потерпевшей из жилой квартиры совместно с ФИО5.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что Супрунову и ФИО5 они с супругом не разрешали самовольно заходить в дом и распоряжаться их имуществом.

Свидетель Мухутдинов узнал в убегающем в подъезде мужчине Супрунова Д.А. Свидетели ФИО19, ФИО13 и ФИО57 явились очевидцами того, как Супрунов и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, распорядились похищенным имуществом.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого не установлено, сообщенные сведения согласуются с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал своей причастности к преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении вменяемого ему преступления.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость и перечень похищенного имущества установлены в ходе следствия и не оспариваются сторонами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимого находит в том, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия были последовательными, согласованными, направленными на достижение преступного результата. Наличие сговора подтверждается показаниями самого Супрунова и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит обоснованным с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и материального положения последней.

Учитывая, что подсудимый Супрунов Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с целью хищения чужого имущества противоправно путем взлома дверных запоров проникли в жилую квартиру, откуда совершили хищение имущества, действия Супрунова Д.А. верно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище.

То обстоятельство, что помещение является жилым, следует из показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Избранное подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления.

Учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы и адекватное поведение подсудимого в ходе следствии и в суде, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье и вменяемости Супрунова Д.А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет место жительства, работает, не женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов и проверки показаний на месте сообщил органам следствия имеющие значение для дела сведения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, частичное возмещение ущерба и болезненное состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, до такого состояния он довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на его способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение. При этом в судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Супрунов Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, данных о личности подсудимого и его материальном положении, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Супрунов Д.А. судим за корыстное преступление, наказание в виде обязательных работ не способствовало его исправлению, в связи с чем не отбытая часть обязательных работ была заменена на 37 дней лишения свободы, после отбытия которых, спустя непродолжительное время Супрунов Д.А. совершил корыстное тяжкое преступление.

Тем самым назначенное наказание по предыдущему приговору не возымело воспитательного воздействия на Супрунова Д.А., в связи с чем его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, замены наказания на принудительные работы либо применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Супрунову Д.А. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: набор для сварки в металлическом ящике оранжевого цвета с надписью «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» надлежит вернуть законным владельцам; договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и 269 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.

Потерпевшей ФИО11 в ходе предварительного следствия гражданский иск по делу заявлен на сумму 92499 рублей. В судебном заседании, с учетом возмещения ущерба в размере 35000 рублей, гражданский иск потерпевшей поддержан в оставшейся невозмещенной части.

Гражданский иск поддержан государственным обвинителем. С учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в оставшейся невозмещенной части, в размере 57499 рублей.

При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Супрунова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Супрунова Д.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Супрунову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: набор для сварки в металлическом ящике оранжевого цвета с надписью <данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» считать возвращенными законным владельцам; договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и 269 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить в размере 57499 рублей. Взыскать с Супрунова Д.А. в пользу ФИО11 57499 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая                                                      А.В. Гомбоева