Решение по делу № 33-1869/2021 от 13.07.2021

Председательствующий: Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2021-000537-68

Дело № 33-1869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой ФИО13 к Андрееву ФИО14 о возмещении вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шилова Р.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика Шилова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву П.А. о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда. Указывала, что 4 января 2020 года в результате нанесенных Андреевым П.А. побоев ей причинены повреждения в виде кровоподтеков и ушибленной раны на лице справа, скола коронки зуба. 6 февраля 2020 года Андреев П.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). На восстановление зуба истец понесла расходы в размере 53 500 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, она испытывала нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Федотов Д.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Михайлова Н.А. требования не признала, считая их необоснованными, поскольку ответчик оплатил лечение истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение от 18 мая 2021 года, которым взыскал с Андреева П.А. в пользу Андреевой Е.А. расходы на лечение в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С решением в части взыскания расходов на лечение не согласился представитель ответчика Шилов Р.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания расходов на лечение, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик оплатил лечение истца, передав банковскую карту, с которой истец снимала денежные средства. Выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование его доводов, являются необоснованными, поскольку факт перечисления им денежных средств подтвержден материалами дела, отсутствие письменного соглашения о возмещении вреда здоровью, не может опровергать указанный факт. Доводы истца о том, что денежные средства, перечисляемые ответчиком, являлись алиментами на содержание ребенка, не подтверждаются материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шилов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор дала заключение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вышеприведенными нормами права закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта, согласно которому причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

4 января 2020 года в результате причинённых Андреевым П.А. побоев Андреевой Е.А. причинены повреждения в виде кровоподтеков и ушибленной раны на лице справа, скола коронки зуба.

6 февраля 2020 года Андреев П.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт несения Андреевой Е.А. расходов на лечение подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 22 января 2020 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кулузаевым Н.А., кассовыми чеками от 22 января 2020 года, 7 августа 2020 года.

Характер травм и указанные обстоятельства их причинения подтверждаются непосредственно исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта, а также материалами дела об административном правонарушении.

Возлагая на Андреева П.А. обязанность по компенсации расходов на лечение, а также морального вреда, суд исходил из положений статей 15, 1064, 151 ГК РФ, части 3 статьи 4.7 КоАП РФ.

Установив, что истцу причинен вред здоровью в результате виновных действий ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный и моральный вред (факт причинения вреда, противоправное бездействие ответчика, наличие причинно-следственной связи).

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду не представлено.

Взыскание и размер компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, судебной коллегией исходя из правил статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскивая с Андреева П.А. расходы на лечение в размере 53 500 рублей, суд пришел к верному выводу, что действительность этих расходов подтверждена представленными в дело документами. И вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств возмещение вреда здоровью, причинённого истцу. Как и не представлено каких-либо доказательств возмещения ответчиком расходов на лечение Андреевой Е.А. непосредственно на счет индивидуального предпринимателя Кулузаева Н.А.

В целом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шилова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Л.М. Паксимади

                                      Т.В. Долгополова

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 г.