Решение по делу № 2а-3391/2021 от 25.10.2021

Дело № 2а–3391/2021

УИД     59RS0011-01-2021-005291-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                 9 декабря 2021 года    

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя административного истца Сульдиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галина Ю.О. к Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Дружинину Е.И., УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец Галин Ю.О. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что Галин Ю.О. является должником по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа № от ....., выданного Березниковским городским судом, по взысканию ущерба в размере 35 080 119,59 руб. с должника Галина Ю.О. в пользу МИФНС № по ...... В настоящее время административным истцом задолженность погашена в рамках дела о его банкротстве №, которое прекращено определением суда от ...... В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... УФССП России по ..... Дружинина Е.И. находится исполнительное производство №-ИП от ..... о взыскании с Галина Ю.О. исполнительского сбора в размере 2 455 608,37 руб., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ..... №. При этом, административный истец указывает о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в его адрес направлено не было, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно с сайта УФССП. Галин Ю.О. отмечает, что ..... при взыскании задолженности по основному исполнительному производству №-ИП им (Галиным Ю.О.) было подано заявление судебному приставу-исполнителю о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП по месту жительства в ...... Однако, исполнительное производство передано не было, жалоба Галинова Ю.О. оставлена без удовлетворения. Несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о месте жительства должника, документы исполнительного производства не направлялись, в связи с чем у Галина Ю.О. отсутствовала возможность ознакомиться с ними, в частности с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Административный истец также указал, что ..... Арбитражным судом ..... и ..... в отношении Галина Ю.О. возбуждено исполнительное производство по делу о банкротстве № А56-76844/2018. ..... в отношении Галина Ю.О. введена процедура банкротства – реструктуризация долга гражданина. ..... Галин Ю.О. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. ..... дело о банкротстве прекращено в связи с погашением требований уполномоченного органа и отказом остальных кредиторов от своих требований. Постановление судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора было вынесено ..... до возбуждения дела о банкротстве. Исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено ....., т.е. в период процедуры банкротства Галина Ю.О. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных меры для взыскания исполнительского сбора в рамках дела о банкротстве. Кроме того, Галин Ю.О. полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного производства в ОСП по месту жительства должника, также привело к тому, что судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о возбуждении в отношении Галина Ю.О. дела о банкротстве. Галин Ю.О. указывает, что исполнение исполнительного документа в 5-дневный срок было невозможно, так как взысканная сумма была существенной для должника. Основанием для взыскания задолженности по основному исполнительному производству явилось привлечения Галина Ю.О. к ответственности за несвоевременную уплату налогов и сборов организацией, в которой он был директором и единственным участником. Т.е. фактическая задолженности перед налоговым органом возникла у управляемой им организации, а не у физического лица в ходе личных гражданских правоотношений. Просит освободить его (Галина Ю.О.) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Дружинина Е.И. от ..... №.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.10.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

Поскольку судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса, в целях предоставления сторонам административного дела возможности реализовать свои процессуальные права, а также учитывая, что представитель административного истца, находится в ....., судом была обеспечена возможность участия представителя административного истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Административный истец Галин Ю.О. в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения судом извещался.

Представитель административного истца Сульдина С.В., действующая на основании доверенности, требования административного истца Галина О.Ю. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Дружинин Е.И. в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительных производств, письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Административный ответчик - ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Как следует из представленных в суд документов, приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... Галинов Ю.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ...... С Галина Ю.О. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю взыскано 35080119,59 рублей (тридцать пять миллионов восемьдесят тысяч сто девятнадцать рублей 59 копеек). Производство по гражданским искам Т.И., Суды И.Ф. прекращено. За истцами С.А., Л.М., С.С., Д.И., Л.В., Х.Д. признано право на удовлетворение гражданских исков, и передан вопрос о размере возмещения по гражданским искам на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Галин Ю.О. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей вследствие акта амнистии – п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ..... № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по данному приговору с Галина Ю.О. снята.

Приговор вступил в законную силу ....., обращен к исполнению ......

..... Березниковским городским судом Пермского края выпущен исполнительный лист ФС № о взыскании с Галина Ю.О. в пользу МИФНС № по Пермскому краю ущерба в сумме 35080119,59 руб.

На основании исполнительного листа № в отношении должника Галина Ю.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ......

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках исполнительного производство судебным приставом исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации были направлены запросы, также в рамках исполнительного производства разрешалось ходатайство Галина Ю.О. о передаче исполнительного производства по месту жительства, направлялись поручения в ......

Установлено, что в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления, ..... судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Галина Ю.О. в размере 2 455 608,37 руб. (исполнительное производство №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производство о взыскании исполнительского сбора от .....).

..... судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение.

Также сумма исполнительского сбора, взысканная с истца - должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает истец в административном исковом заявлении, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнить требование исполнительного документа, не имел возможности, так как взысканная сумма была существенной для должника. Кроме того, указал, что ..... Галин Ю.О. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. ..... дело о банкротстве прекращено в связи с погашением требований уполномоченного органа и отказом остальных кредиторов от своих требований. Постановление судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора было вынесено ..... до возбуждения дела о банкротстве. Исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено ....., т.е. в период процедуры банкротства Галина Ю.О. Считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных меры для взыскания исполнительского сбора в рамках дела о банкротстве. В связи с чем просил освободить его (Галина Ю.О.) от взыскания исполнительского сбора.

Суд при разрешения вопроса об освобождении Галинова Ю.О. от исполнительского сбора, считает указанные административным истцом доводы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в настоящее время административным истцом задолженность погашена в рамках дела о его банкротстве №№ которое прекращено определением суда от 26.07.2021.

Также судом учитывается сумма подлежащего уплате исполнительского сбора - 2 455 608,37 руб., которая является существенной для административного истца, а также то обстоятельство, что основанием для взыскания задолженности по основному исполнительному производству явилось привлечения Галина Ю.О. к ответственности за несвоевременную уплату налогов и сборов организацией, в которой он был директором и единственным участником, а не действия физического лица в ходе личных гражданских правоотношений.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, в данном случае, суд считает, что отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Галина Ю.О. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования Галина Ю.О. к Отделу судебных приставов по ..... и ..... УФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Дружинину Е.И., УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Галина Ю.О. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ....., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ..... №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья                    (подпись)                О.И. Матлина

Копия верна. Судья -