Решение по делу № 33-1895/2018 от 26.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадлуева Е.А.

Дело №33-1895 поступило ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянтуевой С.М. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Агафоновой А.О. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 29 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Буянтуевой С.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №... от 09.08.2017 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Буянтуевой С.М., об оплате за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 0,383% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и удержания вознаграждения за оказание услуг за присоединение к программе добровольной финансовой защиты в размере от 34,83 % до 36,29 %.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Буянтуевой С.М. плату за включение в программу страховой защиты в размере 40 855 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. штраф в размере 20 427 руб. 76 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 1 425 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Буянтуева С.М., обращаясь в суд с иском к ответчику и просила признать недействительными условия договора потребительского кредита № 1313153323 от 09.08.2017 года, заключенного между Буянтуевой С.М. и ПАО «Совкомбанк», в части оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в размере 0,383 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, платы банку за присоединение к программе добровольной и финансовой защиты в размере от 34,83 % до 36,29 %. применить последствия недействительности сделки, взыскать в счет возмещения убытков сумму уплаченного банку вознаграждения в счет присоединения к программе добровольного страхования в размере 46 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2017 г. между Буянтуевой СМ. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №1313153323 на сумму 396 054,52 руб. В заявлении на предоставление кредита указано, что заемщик согласен быть застрахованным лицом. В п.3.1 договора размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет 0,383% от суммы потребительского кредита. В заявлении указано о согласии заемщика на то, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, при этом банк удерживает из указанной суммы проценты в пределах от 34,83 % до 36,29 % от суммы в счет компенсации страховой премии, уплаченной банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования. По условиям договора кредитования плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение заемщика в данную программу. Указания на размер вознаграждения банка, а также страховой премии, подлежащей уплате страховщику, в рублях условия кредитного договора не содержат. Таким образом, истец полагает, что не была уведомлена банком о конкретных суммах вознаграждения, подлежащих уплате банку за подключение к программе добровольного страхования и страховой премии, подлежащей выплате страховой компании. Считает, что нарушено право истца на правильный выбор услуги, поскольку вследствие непредставления полной и достоверной информации об указанной услуге воля истца была искажена, ее право на выбор условий страхования нарушено.

В судебном заседании представитель истца Ковандина Н.С исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец Буянтуева СМ., представители ответчика ПАО «Совкомбанк», 3-х лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Агафонова А.О. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на то, что Буянтуева добровольно дала свое согласие на включение ее в программу добровольного страхования, а также на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненного ей морального вреда.

Истец Буянтуева С.М., ее представитель Ковандина Н.С., представители ПАО «Совкомбанк», ОАО «АльфаСтрахование», АО «СК Благосостояние», ООО «СК ВТБ Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 г. между Буянтуевой СМ. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1313153323 на сумму 296 054,52 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19,90 % годовых.

В заявлении-оферте на получение кредита указано, что заемщик согласна с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,383 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 34,83 % до 36,29% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банку в качестве страхования непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования. Однако указания на размер платы в рублях условия кредитного договора не содержат.

Согласно выписке по счету со счета Буянтуевой С.М. в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была списана сумма в размере 40855,52 руб.

По условиям договора кредитования плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение заемщика в данную программу, при этом из указанной платы уплачивает непосредственно в пользу страховой компании от 34,83 % до 36,29 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Указания на размер вознаграждения банка, а также страховой премии, подлежащей уплате страховщику, в рублях условия кредитного договора также не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании Банком услуги по подключению Буянтуевой к программе страхования заемщику, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком Буянтуева С.М. не была уведомлена о конкретных суммах вознаграждения, подлежащего уплате банку за ее подключение к программе добровольного страхования, и страховой премии, подлежащей уплате страховой компании (сведений о размерах данных сумм в рублях в кредитном договоре не содержится), чем было нарушено право истца как потребителя на правильный выбор услуг, поскольку вследствие непредставления Буянтуевой полной и достоверной информации об указанной услуге, воля последней была искажена, ее право на свободный выбор условий страхования нарушено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Договорные отношения по кредитованию между сторонами возникли 09.08.2017 г., со времени заключения договора. С претензией об отсутствии полной информации о суммах вознаграждения, подлежащих уплате банку за подключение заемщика к программе и страховой премии истица обратилась в банк 29.09.2017 г., то есть по истечении 50 дней после заключении договора.

В связи с чем довод жалобы о неразумности срока обращения заемщика с претензией и отказом от банковской услуги нельзя считать состоятельным.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1

- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Сведений, указывающих на то, что истец имела возможность заключить с ответчиком аналогичный кредитный договор, но без включения ее в программу страховой защиты заемщиков, в материалах дела не имеется.

Установив, таким образом, нарушение Банком прав заемщика Буянтуевой, как потребителя, закрепленных в ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора в части оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 0.383% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и удержания вознаграждения за оказание услуг за присоединение к программе добровольной финансовой защиты в размере от 34,83 % до 36,29%, и взыскал в пользу заемщика компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

судьи коллегии И.Ч. Гончикова

О.Л. Гимадеева