Решение по делу № 33-5782/2020 от 12.08.2020

Судья Панкратов М.В.             Дело № 33-5782/2020 (№ 2-1314/2020)

22RS0013-01-2020-000756-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткиной Светланы Владимировны к Панкову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Панкова Александра Сергеевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопаткина С.В. обратилась в суд с иском к Панкову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 15 мин. Панков А.С., управляя автомобилем «Чери А13», регистрационный знак *** двигался в г.Бийске по пер.Коммунарский со стороны ул.Красноармейская в направлении ул.Советская, в районе <адрес> по пер.Коммунарский в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), совершая поворот налево, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил на нее наезд как на пешехода, переходившего проезжую часть пер.Коммунарский по данному нерегулируемому пешеходному переходу. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Панков А.С. с места происшествия скрылся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГ в отношении водителя Панкова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** полученные телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинили ей вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени она не может нормально ходить, испытывает сильные боли, с 28 октября 2019 года лишена возможности трудиться, поскольку вынуждена находиться на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, вынуждена посещать врача, приобретать лекарственные средства, испытывает трудности при походе в магазин за продуктами, что в совокупности причиняет ей физические и нравственные страдания.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Панкова А.С. в пользу Лопаткиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Панкова А.С. в пользу Лопаткиной С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Панков А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер взысканного морального вреда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права; судом необоснованно не принят во внимание осмотр травматолога-ортопеда ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (<адрес>) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в анамнезе у Лопаткиной С.В. указано на то, что около полугода назад она подвернула коленный сустав, после чего ее стали беспокоить периодические боли в левом коленном сустава; заключение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГ не исключает факт получения Лопаткиной С.В. повреждений коленного сустава в течение двух недель после дорожно-транспортного происшествия; из анализа медицинской литературы, разъяснений врачей травматологов и медицинской документации Лопаткиной С.В., описывающей симптомы, характер и особенности повреждения коленного сустава, им был сделан вывод о том, что повреждение <данные изъяты> у истицы не являются последствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ; на момент осмотра травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГ Лопаткина С.В. передвигалась без трости, а при осмотре ДД.ММ.ГГ – с тростью; взысканный размер морального вреда приведет к ухудшению его финансового положения; при определении его размера судом не принято во внимание, что на данный момент он не имеет дополнительного дохода, в силу возраста вынужден ежемесячно нести траты в размере 4000 руб. на жизненно необходимые медицинские препараты, имеет кредитные обязательства с суммой ежемесячного платежа в размере 7000 руб.; дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности, состояние Лопаткиной С.В. после него оценивалось как удовлетворительное; при движении по нерегулируемому пешеходному переходу истица обязаны была руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Панкова А.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2019 года в 20 час. 15 мин. Панков А.С., управляя автомобилем «Чери А13», регистрационный знак *** двигался в <адрес> по пер.Коммунарский со стороны ул.Красноармейская в направлении ул.Советская, в районе <адрес> по пер.Коммунарский в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил на пешехода Лопаткину С.В., переходившую проезжую часть пер.Коммунарский по данному нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, Панков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки с содержанием в ИВС МУ МВД России «Бийское» (л.д. 141).

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, Панков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** у Лопаткиной С.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, возможно деталью движущегося автомобиля при ударе таковым, с последующим падением потерпевшей и ударах либо об автомобиль либо о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2019 года, что подтверждается медицинскими документами. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель причинило вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-8). В ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о доказанности факта причинения здоровью истицы вреда средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2019 года и наличии прямой причинно-следственной связи между причинением указанного вреда здоровью Лопаткиной С.В. и действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Лопаткиной С.В., суд первой инстанции дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, наступившие последствия в виде отсутствия возможности вести прежний образ жизни из-за полученной травмы, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, возраст ответчика и его имущественное положение, в том числе размер пенсии, получение дополнительного дохода от трудовой деятельности в 2019 году, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной, и, руководствуясь п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить заявленный истицей размер компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 120 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе об имущественном положении ответчика, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы и нашли свое отражение в тексте решения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Довод жалобы о том, что согласно осмотру травматолога-ортопеда ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (<адрес>) от ДД.ММ.ГГ в анамнезе у Лопаткиной С.В. указано на то, что около полугода назад она подвернула коленный сустав, после чего ее стали беспокоить периодические боли в левом коленном сустава, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку факт причинения Лопаткиной С.В. телесного повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2019 года подтверждается иными достаточными и достоверными доказательствами по делу. Более того, согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; указанный осмотр травматолога-ортопеда, как одно из доказательств по делу, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

По аналогичному основанию не принимается во внимание ссылка в жалобе на то, что заключение магнитно-резонансной томографии от 08 ноября 2019 года не исключает факт получение Лопаткиной С.В. повреждений коленного сустава в течение двух недель после дорожно-транспортного происшествия в результате иных травм.

То обстоятельство, что на момент осмотра травматологом-ортопедом 12 декабря 2019 года Лопаткина С.В. передвигалась без трости, а при осмотре 09 января 2020 года – с тростью, не имеет правового значения для дела. Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия Лопаткина С.В. не восстановилась.

Ссылки Панкова А.С. в жалобе на то, что из анализа медицинской литературы, разъяснений врачей травматологов и медицинской документации Лопаткиной С.В., описывающей симптомы, характер и особенности повреждения коленного сустава, им был сделан вывод о том, что повреждение крестообразной <данные изъяты> у истицы не являются последствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ; дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности, состояние Лопаткиной С.В. после него оценивалось как удовлетворительное, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Довод жалобы о том, что при движении по нерегулируемому пешеходному переходу Лопаткина С.В. обязана была руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения, не принимается во внимание. Факт нарушения Лопаткиной С.В. Правил дорожного движения, а равно грубой неосторожности в ее действия из материалов дела не усматривается, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 14 мая 2020 года указала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторона ответчика не оспаривает (л.д. 67), при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Панков А.С. свою вину признал (л.д.143).

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона на основе имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции принято во внимание имущественное положение ответчика, не представившего каких-либо доказательств тяжелого материального положения, несения необходимых расходов, наличии иждивенцев, несмотря на то, что при принятии искового заявления судом ответчику было предложено представить сведения об имущественном положении (л.д. 2).

Ссылка в жалобе на то, что в силу возраста Панков А.С. вынужден ежемесячно нести траты в размере 4000 руб. на жизненно необходимые медицинские препараты, имеет кредитные обязательства с суммой ежемесячного платежа в размере 7000 руб., бездоказательна.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о неполном и всестороннем рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: