Решение по делу № 2-409/2018 от 04.12.2017

9

Дело № 2-409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» марта 2018г.

гражданское дело по иску Красноперова ЛИЦО_8 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** 20 час. 50 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н ### под управлением водителя Агеенко А.Ю. и автомобиля Лексус GS300 г/н ### под управлением водителя Попанян Х.С.

**.**.****. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20-дневный срок, установленный законодательством РФ для рассмотрения документов по страховому случаю, истек **.**.**** с просрочкой 5 дней истцу поступило письмо с приложением направления на ремонт со сроком направления 1 день – 06.10.2017г.

Истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно Экспертному заключению № ### от **.**.****. стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составила 600896 руб., без учета износа 985259 руб.

Без значительной доплаты со стороны истца, учитывая максимальную сумму страхового возмещения 400000 руб., отремонтировать поврежденный автомобиль невозможно, производить доплату за ремонт автомобиля на СТОА он отказался. В связи с чем **.**.****. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с **.**.**** в размере 236 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения, расходы и убытки, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец Красноперов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Рудковская С.В. действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с **.**.****. в размере 236000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Горчаков М.А., действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Красноперова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. в 20 час. 50 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н ### под управлением водителя Агеенко А.Ю. и автомобиля Лексус GS300 г/н ### под управлением водителя Попанян Х.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 47).

Собственником автомобиля Лексус GS300 г/н ### является Красноперов А.А., что подтверждается копией ПТС (л.д. 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****. установлено, что виновником ДТП является Агеенко А.Ю., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.48).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Лексус GS300 г/н ### Красноперову А.А. был причинен имущественный вред.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

С учетом того, что автогражданская ответственность Красноперова А.А. застрахована ответчиком **.**.****. (л.д. 53), к отношениям между сторонами должен применяться Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от **.**.****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

**.**.****. Красноперов А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 54-55).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца **.**.****. (с просрочкой пять дней) в адрес истца поступило письмо с приложенным к нему направлением на ремонт со сроком действия направления 1 день – **.**.****.

Из ответа ЗАО «МАКС» следует, что **.**.****. произведен осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ООО «СКК» (л.д. 56-58). Истцу предложено предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО «СКК». Истцу разъяснено, что в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО он может заключить с ЗАО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра повреждённого транспортного средства и рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 12-14).

**.**.****. истцом ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

Истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно Экспертному заключению № ### от **.**.****. стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составила 600896 руб., без учета износа 985259 руб. (л.д. 35-52).

**.**.****. истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.81).

Из ответа ЗАО «МАКС» на претензию от **.**.****. следует, что **.**.****. представителем ЗАО «МАКС» было осмотрено ТС Лексус GS300 г/н ###. По результатам осмотра составлен Акт осмотра с указанием повреждений. В соответствии с п. 4.19 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком РФ **.**.**** ###-П, страховщик воспользовался правом на проверку заявленных обстоятельств и получил Заключение специалиста, составленное ООО «ФЭЦ ЛАТ» от **.**.****., согласно которому:

1. Соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП **.**.****. повреждения следующих элементов ТС Лексус GS300 г/н ###:

- дверь передняя левая (частично, деформация, зона 1).

- дверь задняя левая (частично, деформация, зона 1).

- крыло заднее левое (частично, деформация, зона 1).

- диск колеса заднего левого.

2. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП **.**.****. повреждения следующих элементов ТС Лексус GS300 г/н ###:

- бампер задний.

- дверь передняя левая (частично, деформация, зона 2).

- дверь задняя левая (частично, деформация, зона 2).

- крыло заднее левое (частично, деформация, зона 2).

- стойка кузова центральная левая.

- петля двери задней левой верхняя.

- петля двери задней левой нижняя.

- петля двери передней левой верхняя.

- петля двери передней левой нижняя.

- накладка пластиковая на внутренний порог левой передней двери

- молдинг двери передней левой

- подушка-штора безопасности левая

- облицовка потолка салона

- подушка безопасности в сиденье водителя

- обивка в спинки сиденья водителя

- набивка спинки сиденья водителя

- ремень безопасности водителя

- ремень безопасности переднего пассажира.

ЗАО «МАКС» признало указанные в п. 1 Заключения повреждения Лексус GS300 г/н ### страховым случаем и **.**.****. направило в адрес истца направление на ремонт. Поскольку гражданская ответственность за повреждения, указанные в п. 2 Заключения ТС Лексус GS300 г/н ### не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникло правовых оснований произвести доплату страхового возмещения (л.д. 59-61).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для установления повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от **.**.****., с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП **.**.****., стоимости годных остатков (л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта ###/**.**.**** от **.**.****., составленному ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА»:

1. в результате события от **.**.****. повреждения следующих деталей и изделий могут соответствовать заявленным обстоятельствам:

- дверь передняя левая;

- дверь задняя левая;

- крыло заднее левое;

- бампер задний;

- молдинг двери передней левый;

- накладка порога левого;

- стойка центральная левая;

- подушка безопасности левая боковая;

- подушка безопасности левая головная;

- обшивка потолка;

- обшивка стойки ветрового окна левая;

- ремень безопасности передний левый;

- ремень безопасности передний правый;

- диск колеса заднего левого;

2. в результате события от 08.09.2017г.:

- стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 465000 руб.

- стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 645000 руб.

3. рыночная стоимость автомобиля Лексус г/н GS300 г/н ### рассчитанная сравнительным доходом, на дату ДТП **.**.****. может составить 740050 руб. (л.д. 99-131).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###/**.**.**** от 26.01.2018г., составленному ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учета износа, суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что объем повреждений автомобиля истца и размер восстановительного ремонта его автомобиля определен экспертом неправильно.

В силу пп. «Д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300 г/н ###, в соответствии с Заключением эксперта ###/**.**.**** от **.**.****., составленным ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» (465000 руб. – с учетом износа и 645000 руб. – без учета износа) превышает страховую сумму – 400000 руб., то в силу прямого указания Закона об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения – денежная.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 236000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 59 (период просрочки) = 236000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 236000 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 120000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Красноперова А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с ЗАО «МАКС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400 000 руб. х 50% = 200000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые подтверждаются квитанцией от **.**.****. (л.д. 138).

Поскольку Красноперов А.А. обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства его автомобиля, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 9560 руб. ((400000 руб. + 236000 руб.) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, при этом каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Красноперова ЛИЦО_9 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Красноперова ЛИЦО_10 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 736000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «МЕГА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 16.03.2018 года.

Судья М.А. Язова