Решение по делу № 1-28/2024 (1-327/2023;) от 16.10.2023

УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

для устранения препятствий его рассмотрения

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талипова М.М.,

при секретаре Ч,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Елабужского городского прокурора А,

подсудимой Г,

защитника-адвоката П, представившего удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г, родившейся Дата обезличена в ......, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ......, проживающей по адресу: ......, судимой:

Дата обезличена Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу Дата обезличена. Состоит на учёте Лаишевского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по .......

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г являвшаяся директором » обвиняется в присвоении с использованием своего служебного положения двух домашних кинотеатров стоимость 10 000 рублей каждый, имевшего место в период с Дата обезличена и не позднее августа 2015 года в Елабуга.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Г содержащееся описание инкриминированного ей преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав Г и её защитника – адвоката П, а также государственного обвинителя А возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В обоснование суммы причинённого ущерба, органом предварительного расследования получена справка оценщика о предварительной средней рыночной стоимости объектов оценки, согласно которой стоимость двух единиц домашних кинотеатров « составляет 16 000 рублей, а по состоянию на июль 2015 года составляет 20 000 рублей. (т.1 л.д.94).

Исходя из указанной справки, не представляется возможным высказаться о стоимости каждого по отдельности домашнего кинотеатра индивидуализировав объект оценки. Фактически вменённая Г органом предварительного следствия сумма причинённого ущерба установлена произвольно, в размере 10 000 рублей за единицу.

Данная справка, равно как и сумма причинённого ущерба по делу, небезосновательно оспаривались стороной защиты, в связи с чем, в ходе судебного следствия назначена судебная экспертиза для определения стоимости похищенного имущества.

Согласно выводам эксперта от Дата обезличена, стоимость домашних кинотеатров с учётом процента износа, исходя из их фактического состояния на момент производства экспертизы, в усреднённых рыночных ценах, действовавших на Дата обезличена составила 26 675 рублей 19 копеек (14675 рублей 19 копеек, а также 12 000 рублей соответственно).

Таким образом, в ходе предварительного следствия сумма причинённого ущерба фактически достоверно не установлена, а установленная судом стоимость домашних кинотеатров, в хищении которых обвиняется Г, превышает сумму вменённого обвиняемой ущерба.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, которые препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение в этой части, поскольку указанные несоответствия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное подсудимой право знать, в чем они конкретно обвиняются.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению Елабужскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрению дела судом.

Мера пресечения в отношении Г не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить Елабужскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись»