Решение по делу № 2-2039/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2039/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК на Века» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК на Века» заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать изделие (товар) в собственность покупателю и выполнить монтажные, сварочные, отделочные работы в соответствии с Приложением 1 к договору, покупатель обязуется принять товар и работы и оплатить их по цене и на условиях договора. Предметом договора № было покупка и монтаж оконных и дверных блоков по адресу: <адрес>. Силами продавца был произведен замер оконных и дверных блоков, определены их размеры, осмотрен объект, на котором предполагалось осуществлять монтаж. Стоимость товаров и работ составила 262 106руб., из них 341 156руб. – стоимость товара, 20 950руб. – стоимость монтажных работ. Обязательства по оплате были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «СК на Века» установили оконные и дверные блоки, однако в сентябре 2021 года в течение гарантийного срока, истцом визуально было определено, что оконные конструкции деформировались, створки оконных рам плохо открываются и закрываются. О выявленных недостатках оконных конструкций было сообщено продавцу. Никаких мер по реагированию со стороны ООО «СК на Века» не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. В ответ на претензию ООО «СК на Века» ответило, что для определения причины деформации окон ими было принято решение о производстве независимой экспертизы. ООО «СК на Века» самостоятельно выбрали экспертное учреждение и поручили ему производство экспертизы, истцом был предоставлен доступ эксперта к объекту исследования.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ рамы установлены в деревянных обсадных коробках, усадка деревянного каркаса жилого дома на конструкции из ПВХ-профиля не влияет. При исследовании створок конструкций из ПВХ-профиля отмечаются прогибы профиля на створках окна. Впоследствии данное несоответствие может нарушить геометрию, а также герметичность притвора створок, увеличится перекос конструкции. Выявленные экспертом недостатки являются результатом применения при сборке конструкции в заводских условиях крепежа (саморезы), установленного насквозь профиля рамы ПВХ и усиленного профиля, создав тем самым предварительно напряженное состояние, перекос камер профиля из-за несоответствия габаритов профиля и внутренней полости профиля. Также на проявление деформаций влияет место установки конструкций относительно солнечных сторон фасадов здания. При нагревании в теплый период происходили подвижки оконных конструкций из-за разницы теплового расширения металла и ПВХ-профиля.

Выявленные экспертом недостатки являются неустранимыми и требуется замена изделий на аналогичные по размерам и характеристикам, но надлежащего качества.

С заключением эксперта были ознакомлены и покупатель и продавец. Несмотря на выявленные недостатки, продавец в добровольном порядке не предпринял никаких мер по разрешению ситуации и рассмотрению претензии от ДД.ММ.ГГГГ по существу. В связи с этим ФИО1 подал повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить проблему с оконными конструкциями. В ответе на повторную претензию ООО «СК на Века» сослалось на необходимость повторной оценки объема работ, однако объем работ и все замеры для изготовления и монтажа оконных блоков отражены в Приложении № к договору №, и не изменялись. Также было сообщено о необходимости демонтажа одной из конструкций, что, по мнению истца, было не выполнимо без замены на аналогичную, что предложено не было. Дом, в котором установлены оконные конструкции, отапливается, в нем ведутся отделочные работы, в связи с чем недопустимо отсутствие оконных блоков неопределенный срок.

В настоящее время у истца претензии к 12-ти оконным блокам, изготовленным и установленным согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к договору. К качеству дверей претензий нет.

Общая стоимость изделий и монтажа составила 262 106руб., стоимость дверей – 88 609руб.

Ссылаясь на изложенное истец просил: 1) обязать ООО «СК на Века» безвозмездно изготовить 12 оконных блоков надлежащего качества согласно размерам и техническим характеристикам, указанным в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (изд.№шт., изд.№шт., изд.№шт., изд.№шт., изд.№шт., изд.№шт., изд.№шт., изд.№шт.), установить их в доме по адресу: <адрес>, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; 2) взыскать с ООО «СК на Века» неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) (173 497руб.*206*1%) в сумме 173 497руб.; моральный вред 100 000руб.; денежные средства по договору на оказание услуг 25 000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; расходы по оплате юридических услуг 10 000руб.; почтовые расходы 612руб.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены. Истец просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК на Века»; 2) взыскать с ООО «СК на Века» стоимость 12-ти оконных блоков, изготовленных и установленных согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к договору (изд.№-№) и стоимость их монтажа на общую сумму в размере 173 497руб.; убытки в размере 26 547,61руб. В остальной части истец поддерживает ранее заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Признав причины неявки надлежаще извещенного ответчика неуважительными, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК на Века» заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать изделие (товар) в собственность покупателю и выполнить монтажные, сварочные, отделочные работы в соответствии с Приложением 1 к договору, покупатель обязуется принять товар и работы и оплатить их по цене и на условиях договора. Предметом договора № было покупка и монтаж оконных и дверных блоков по адресу: <адрес>.

Силами продавца был произведен замер оконных и дверных блоков, определены их размеры, осмотрен объект, на котором предполагалось осуществлять монтаж. Стоимость товаров и работ составила 262 106руб., из них 341 156руб. – стоимость товара, 20 950руб. – стоимость монтажных работ. Обязательства по оплате были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «СК на Века» установили оконные и дверные блоки, однако, как указывает истец, в сентябре 2021 года, в течение гарантийного срока, им визуально было определено, что оконные конструкции деформировались, створки оконных рам плохо открываются и закрываются. О выявленных недостатках оконных конструкций было сообщено продавцу. Никаких мер по реагированию со стороны ООО «СК на Века» не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. В ответ на претензию ООО «СК на Века» ответило, что для определения причины деформации окон ими было принято решение о производстве независимой экспертизы. ООО «СК на Века» самостоятельно выбрали экспертное учреждение и поручили ему производство экспертизы, истцом был предоставлен доступ эксперта к объекту исследования.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ рамы установлены в деревянных обсадных коробках, усадка деревянного каркаса жилого дома на конструкции из ПВХ-профиля не влияет. При исследовании створок конструкций из ПВХ-профиля отмечаются прогибы профиля на створках окна. Впоследствии данное несоответствие может нарушить геометрию, а также герметичность притвора створок, увеличится перекос конструкции. Выявленные экспертом недостатки являются результатом применения при сборке конструкции в заводских условиях крепежа (саморезы), установленного насквозь профиля рамы ПВХ и усиленного профиля, создав тем самым предварительно напряженное состояние, перекос камер профиля из-за несоответствия габаритов профиля и внутренней полости профиля. Также на проявление деформаций влияет место установки конструкций относительно солнечных сторон фасадов здания. При нагревании в теплый период происходили подвижки оконных конструкций из-за разницы теплового расширения металла и ПВХ-профиля.

Выявленные экспертом недостатки являются неустранимыми и требуется замена изделий на аналогичные по размерам и характеристикам, но надлежащего качества.

С заключением эксперта были ознакомлены и покупатель и продавец. Несмотря на выявленные недостатки, продавец в добровольном порядке не предпринял никаких мер по разрешению ситуации и рассмотрению претензии от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

В связи с этим ФИО1 подал повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить проблему с оконными конструкциями. В ответе на повторную претензию ООО «СК на Века» сослалось на необходимость повторной оценки объема работ, однако объем работ и все замеры для изготовления и монтажа оконных блоков отражены в Приложении № к договору №, и не изменялись. Также было сообщено о необходимости демонтажа одной из конструкций, что, по мнению истца, было не выполнимо без замены на аналогичную, что предложено не было. Как указывает истец, дом, в котором установлены оконные конструкции, отапливается, в нем ведутся отделочные работы, в связи с чем недопустимо отсутствие оконных блоков неопределенный срок.

В настоящее время у истца претензии к 12-ти оконным блокам, изготовленным и установленным согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к договору. К качеству дверей претензий нет.

Общая стоимость изделий и монтажа составила 262 106руб., стоимость дверей – 88 609руб. Таким образом, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика стоимости 12-ти оконных блоков в сумме 173 497руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразила несогласие с выводами эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» следует:

в спорном товаре (оконные конструкции, установленные по адресу: <адрес>) имеются дефекты (недостатки). Следы вскрытия товара – одного оконного блока зафиксированы при проведении экспертного осмотра;

недостатки оконных конструкций являются устранимыми и неустранимыми. Выявленный неустранимый дефект в виде перепадов (зазоров) между кромками рамочных элементов, в дальнейшем исключает использование оконных конструкций, что исключает возможность и целесообразность устранения недостатков, признанных устранимыми;

Причиной недостатков оконных конструкций является нарушение строительных норм и правил при производстве монтажных работ по установке оконных конструкций (производственные). Определить характер отдельных механических повреждений (царапин) не представляется возможным;

Имеющиеся недостатки в оконных конструкциях для обеспечения замены именно тех конструкций, которые имеют недостатки, зафиксированы на всех исследованных оконных конструкциях.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебного эксперта, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебных экспертов, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в полной мере подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Более того, заключение судебного эксперта не противоречит выводам досудебного исследования, организованного самим ответчиком.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных судебным экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения, изготовления и установки 12-ти оконных конструкций и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в сумме 173 497руб.

В силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 25 000руб. по договору на оказание услуг по установки оконных конструкций. Данные денежные средства были оплачены истцом и подлежат возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26 547,61руб., определенные как разница между стоимостью договора с ООО «СЕ на Века» и стоимостью аналогичных услуг компании «Гермес-окна.РФ» (200 044,61руб.-173 497руб.=26 547,61руб.) и заявленные как убытки. В данном конкретном случае суду не представлено документов, подтверждающих оплату 26 547,61руб., то есть данные расходы еще не понесены, а, следовательно, не являются убытками и возмещению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в установленный законом срок исполнитель не выполнил законных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) (173 497руб.*206*1%=357 403,82руб.), которую он в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать в сумме 173 497руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не воспользовался своим правом, не заявил ходатайство о снижении неустойки, и, поскольку суд в силу закона не обладает самостоятельным правом снижать неустойку на основании ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 173 497руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт, не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190997руб. ((173 497руб.+10 000руб.+173 497руб.+25 000руб.)*50%).

Основания для снижения размера штрафа в связи с отсутствием соответствующего ходатайства также отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 612руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, отсутствие ходатайства со стороны ответчика относительно снижения размера данных расходов, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме 10 000руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7 219,94руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК на Века» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК на Века» в части приобретения, изготовления и установки 12-ти оконных конструкций.

Взыскать с ООО «СК на Века» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № за 12 оконных конструкций в сумме 173 497руб., убытки в размере 25 000руб., неустойку в размере 173 497руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 612руб., штраф в сумме 190997руб., а всего взыскать 583 603руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.

Взыскать с ООО «СК на Века» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 219,94руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022.

Судья: