Решение по делу № 22К-2185/2020 от 06.10.2020

Дело №22к-2185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 7 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Котковой А.Ю.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Котковой А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> не судимому,

продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 18 сентября 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Коткова А.Ю., полагая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- суду не было представлено объективных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей и потерпевших, следовательно, выводы суда об этом являются предположением;

- ФИО1 имеет российское гражданство, регистрацию и место жительства на территории РФ, устойчивые социальные связи, трудоустроен и не привлекался к уголовной ответственности, то есть характеризуется положительно;

- судом не установлено наличия угроз либо предложений выгод материального и иного характера со стороны обвиняемого или иных лиц участникам судопроизводства;

- судом оставлено без внимания то, что ФИО1 после избрания ему меры пресечения дал признательные показания, то есть основания, учтённые при избрании ему меры пресечения, изменились;

- судом не мотивирован отказ в изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, решение принято без учета исследованных в судебном заседании материалов и сведений, сообщенных допрошенным в качестве свидетеля ФИО10

В судебном заседании защитник – адвокат Коткова А.Ю. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, последний обратил внимание суда на имеющиеся сложности в получении медицинской помощи в следственном изоляторе.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве <данные изъяты> МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок следствия по уголовному делу продлён уполномоченным руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 продлён на 4 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности обвиняемого, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения в причастности его к совершению преступления. Об обоснованности данного вывода свидетельствуют представленные следователем, в том числе и суду апелляционной инстанции, материалы, в частности, сведения, содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в протоколах допросов подозреваемой ФИО2, обвиняемого ФИО3; очных ставок между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Кроме этого судом верно учтено, что ФИО1 инкриминируется совершение в составе организованной группы тяжкого преступления. Из показаний иных допрошенных по уголовному делу лиц следует, что ФИО1 в организованной группе занимался обеспечением безопасности и поддержанием порядка в игровых залах, то есть имел определённый авторитет, что, вопреки доводам стороны защиты, не исключает имеющейся у него возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Сведения, характеризующие обвиняемого, в том числе проживание не по месту регистрации, её отсутствие в <адрес>, привлечение к административной ответственности, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и оказать давление на свидетелей и подозреваемых, а поэтому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Довод стороны защиты об отсутствии возможности совершения обвиняемым указанных действий, поскольку он дал признательные показания, является несостоятельным, так как для проверки показаний ФИО1, имеющих существенные противоречия с показаниями иных допрошенных по уголовному делу лиц, органом следствия запланировано проведение многочисленных очных ставок.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к обвиняемому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, проверена судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о необходимости проведения судебных экспертиз, иного комплекса следственных и процессуальных мероприятий, носящих последовательный и длительный характер.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения обоснован судом достаточно. Наличие у ФИО1 гражданства РФ, регистрации на территории РФ, места жительства и работы, устойчивых социальных связей, как и сведения, сообщенные допрошенным в качестве свидетеля ФИО10, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, но не самостоятельно, а в совокупности с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими о законности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Состояние здоровья ФИО1 не является препятствием для содержания его в условиях следственного изолятора, где имеются условия для оказания ему квалифицированной медицинской помощи, в том числе, при наличии оснований, с привлечением сторонних специалистов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 18 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Котковой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов