Решение по делу № 2-525/2016 (2-3398/2015;) от 23.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием ответчика Бакеева Р.Р., представителя ответчика Бакеева Р.Р.- адвоката Кондратьева Ю.П., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитовым Р.С. к Бакееву Р.Р. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Саитов Р.С. обратился в суд с иском к Бакееву Р.Р. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании его стоимости. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика за <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. В последующем указанный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи Скоблину А.А., который обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи на основании того, что при постановке автомобиля на регистрационный учет, указанный автомобиль был направлен в ЭКЦ полиции УМВД России по <адрес>, в результате чего было выявлено, что передняя часть автомобиля на момент проведения осмотра состыкована с задней частью при помощи ручной сварки, т.е автомобиль подвергался распилу с нарушением конструкции транспортного средства. Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скоблина А.А. о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены, в связи с чем Саитов Р.С. имеет право предъявить регрессные требования к Бакееву Р.Р. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Саитовым Р.С и Бакеевым Р.Р., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Саитовым Р.С и Бакеевым Р.Р., взыскать с ответчика сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. От ранее заявленных требований истец не отказался.

Истец Саитов Р.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бакеев Р.Р. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что истец пользовался и владел данным автомобилем без каких-либо ограничений, автомобиль дважды беспрепятственно регистрировался в органах ГИБДД, а именно при покупки им и Саитовым Р.С., считает, что расторжение договора купли-продажи возможно только в случае возврата автомобиля, но последний не был возвращен ответчику, указал, что расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, в удовлетворении требований просил отказать.

Адвокат Кондратьев Ю.П. позицию своего доверителя поддержал, в иске просил отказать, указав на то, что принятие решения о взыскании денежных средств без передачи автомобиля ответчику невозможно, истцом пропущен 2-х летний срок исковой давности для расторжения договора купли-продажи, отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца по решению суда заявленных сумм, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так как в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг адвоката Хабибуллина Р.И., в то время как интересы Саитова Р.С. представляет другое лицо Алехина Ю.Н., доказательств участия адвоката Хабибуллина Р.И. при рассмотрении дела Туймазинским районным судом также не представлено.

Третьи лица Яницкий Д.Ф., Скоблин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, на суд не явились.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи серии № истец приобрел у ответчика за <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Скоблина А.А. к Саитову Р.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Указанным решением постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скоблиным А.А. и Саитовым Р.С. Взыскать с Саитова Р.С. в пользу Скоблина А.А. стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № об исследовании экспертно- криминалистического центра полиции УМВД России по <адрес> в результате автотехнического исследования само маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленного автомобиля <данные изъяты> нанесено на заднюю стенку передней части автомобиля первоначально, однако, как было установлено в процессе исследования, передняя часть автомобиля на момент проведения осмотра состыкована с задней частью с нарушением требований технологии завода-изготовителя при помощи руной сварки, т.е. автомобиль подвергался распилу и нарушению конструкции транспортного средства. При этом по датам выпуска узлов и деталей, которыми укомплектован представленный на исследование автомобиль было установлено, что его передняя и задняя части одно целое не составляли, а вероятнее всего принадлежали разным автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> года выпуска соответственно.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному во исполнение определения Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, модель №, шасси отсутствует, № кузова №, автомобиль подвергался восстановительному, некачественному ремонту, путем замены частей. Утверждать, что это является распилом невозможно, так как в местах сварки имеются следы не устраненной деформации металлов несущих элементов кузова/лонжеронов/, что указывает на ДТП со значительной площадью повреждения а/м, а также не полное и не качественное восстановление поврежденных деталей. По результатам исследований и визуального осмотра, по характеру повреждений и по следам коррозии металла установлено, что период времени восстановительного ремонта имеет не менее 7 лет.

Согласно квитанции серии № и квитанции серии № Саитовым Р.С. за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец, обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар, такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что истец приобрел автомобиль с признаками изменения, некачественного ремонта автомобиля, не зная об этом при заключении договора купли-продажи автомобиля, автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода используется, что установлено решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Саитова Р.С. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично.

При расторжении договора купли-продажи может быть взыскана стоимость, уплаченная по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, а на основании статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы были произведены истцом с целью защиты нарушенных прав.

На истца же должна быть возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный товар.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей, предъявленная к взысканию, включает в себя стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, взысканную судом в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного между Саитовым Р.С. и Скоблиным А.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинно-следственная связь между расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взысканными с истца решением Туймазинского районного суда расходами.

Более того, в соответствии с нормами ГПК РФ для взыскания судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, предусмотрен особый механизм, согласно которому судебные издержки подлежат взысканию только в рамках того дела, по которому они понесены.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд по тем основаниям, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно при рассмотрении Туймазинским районным судом РБ гражданского дела №, по которому решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

В удовлетворении требований на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, так как в обоснование предъявленных требований истцом к исковому заявлению приложена квитанция №, согласно которой истец оплатил адвокату Хабибуллину Р.М. за представление интересов в суде по гражданскому делу <данные изъяты> рублей, однако доказательства участия адвоката Хабибуллина Р.М. в подготовке данного искового заявления, при рассмотрении данного гражданского дела, не представлены.

На основании ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковской процента на день предъявления иска. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса суд считает необходимым отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста нотариальной доверенности не следует, что истец уполномочивает представителя на участие в конкретном деле, суд считает требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Саитова Р.С. к Бакееву Р.Р. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании его стоимости удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, модель № шасси отсутствует, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саитовым Р.С и Бакеевым Р.Р.

Взыскать с Бакеева Р.Р. в пользу Саитова Р.С. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Саитова Р.С. вернуть Бакееву Р.Р. приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, модель №, шасси отсутствует№

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2016 года.

    Судья                            Баженова Е.Г.