Решение по делу № 33-1499/2019 от 16.01.2019

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-1499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верченко Игоря Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верченко Игоря Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Верченко Игоря Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Верченко Игоря Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, копировальных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 руб.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Верченко И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент происшествия его автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось.

Вступившим в законную силу решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 351300 рублей, а также иные выплаты.

Претензия о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, копировальные расходы в размере 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Верченко И.А. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верченко И.А. взыскано страховое возмещение в размере 351300 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, штраф в размере 36000 рублей.

Претензия о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету, произведенному судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований), размер неустойки составил 685035 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика (л.д<.......>, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. <.......>).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в полной мере учел обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верченко И.А. был взыскан штраф на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 36000 рублей, который также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верченко И.А. взыскана неустойка по данному страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верченко И.А. взыскана неустойка по данному страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Не смотря на то, что решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент страховое возмещение истцу выплачено не было, истцом при предъявлении исков о взыскании неустойки после указанной даты заявлялись требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененных к страховщику мер ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа и неустойки, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, при уменьшении размера неустойки судом соблюдены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Оснований к еще большему снижению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее заявленные истцом требования о взыскании неустойки в своей совокупности не превышали размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко