Решение по делу № 2-1374/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-1374/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года     г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Баталовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Слободская инвестиционная компания» к Сумарокова Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа № со сроком возврата заёмных средств ДД.ММ.ГГГГ года. По настоящее время ответчик денежные средства не возвратила, проценты за пользование суммой займа оплачены только за ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного обязательства, <данные изъяты> рублей - сумма неуплаченных процентов из расчета: <данные изъяты> рублей процентов в месяц х <данные изъяты> месяцев (период уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.); <данные изъяты> рублей – пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Просит суд взыскать с Сумарокова Е.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Слободская инвестиционная компания» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчик Сумарокова Е.А. в судебном заседании требование о взыскании суммы займа признала, требование о взыскании процентов признала частично, в размере <данные изъяты> рублей. Просила уменьшить пени, ссылаясь на трудное материальное положение, завышенный размер пени по отношению к сумме долга. Пояснила, что проценты оплатила за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика Сумарокова Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор денежного займа №№, по условиям которого ООО «Слободская инвестиционная компания» (займодавец) предоставило Сумарокова Е.А. (заёмщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Сумарокова Е.А. обязалась ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты в твердой сумме: за первый месяц пользования займом <данные изъяты> рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за второй месяц <данные изъяты> рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за третий месяц <данные изъяты> рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Размер займа и процентов, начисленных за весь период пользования суммой займа, составляет <данные изъяты> рублей.

В пункте 2.3 договора говорится, что сумма процентов является фиксированной.

Согласно пункту 3.8 договора заемщик имеет право на пролонгацию настоящего договора на новый срок, не превышающий 3-х месяцев, только в случае своевременной (без задержек) оплаты процентов. При этом в случае пролонгации договора проценты оплачиваются в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц пользования суммой займа.

В п.4.2 договора указано, что в случае невозвращения суммы займа и (или) неуплаты процентов в установленные договором сроки, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку из искового заявления следует, что Сумарокова Е.А. уплатила проценты за один месяц, последняя представила суду расписку займодавца о получении процентов в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, то суд находит установленным факт уплаты ответчиком процентов за один месяц пользования займом, а не за два.

Следовательно, задолженность ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

По окончанию трехмесячного срока действия договор не был пролонгирован сторонами. Взимание процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в месяц после ДД.ММ.ГГГГ условиями договора не предусмотрено. При изложенных обстоятельствах доводы истца об обязанности Сумарокова Е.А. уплачивать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, суд отвергает как несостоятельные.

Принимая во внимание, что рассматриваемый договор с учетом положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ не является беспроцентным, то на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ Сумарокова Е.А. обязана уплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты>% годовых, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Поскольку доказательств возврата заёмных денежных средств и уплаты процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумарокова Е.А. суду не представила, то на основании статей 807, 809, 810 ГК РФ, условий договора с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере <данные изъяты> рублей и неуплаченные проценты на общую сумму <данные изъяты> рубля. В удовлетворении требования о взыскании процентов сверх указанной суммы истцу следует отказать.

Суд не принимает признание иска Сумарокова Е.А. по требованию о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такое признание противоречит условиям заключенного договора и приведенным нормам ГК РФ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени).

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом значительного превышения размера неустойки над суммой долга, непринятия истцом мер по взысканию долга в судебном порядке в течение <данные изъяты> месяцев, что способствовало увеличению размера пени, находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Сумарокова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме <данные изъяты> рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сумарокова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Слободская инвестиционная компания» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска к Сумарокова Е.А. ООО «Слободская инвестиционная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья -            подпись                Т.Е.Дурсенева