Решение по делу № 2-10/2019 от 12.12.2018

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

7 марта 2019 года                                                                   с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.,

с участием истца Пермякова Н.И.,

ответчика Москвитиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пермяковых Николая Ильича, Юлии Николаевны и Лилианы Николаевны к Москвитиным Анатолию Ивановичу, Елене Михайловне, Ивану Анатольевичу и Анне Анатольевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

    УСТАНОВИЛ:

    Пермяковы Н.И., Ю.Н. и Л.Н. <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Ханхасаевой С.Д. обратились в суд с указанным иском к Москвитиным А.И., Е.М., И.А. и А.А. (родители и двое детей), обосновывая требования следующими обстоятельствами.

    В 2000 году между супругами Москвитиными и супругами Пермяковыми состоялась договоренность о купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>. На тот момент квартира ответчикам не принадлежала, но те должны были отказать от своих прав на ее приватизацию. Пермяковы выплатили оговоренную сумму (<данные изъяты> рублей), Москвитины освободили жилье, и истцы заехали в квартиру. Москвитина Е.М., работавшая главным бухгалтером <данные изъяты>, выписала ордер на квартиру на имя Пермякова Н.И. Последний в 2000 году «прописался» в спорном жилище. Однако в 2005 году, в нарушение договоренностей, ответчики приватизировали жилое помещение, скрыв данное обстоятельство от истцов. С 2003 года, более 15 лет, Пермяковы несут бремя содержания квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым помещением как своим собственным и в соответствии со статьей 234 ГК РФ приобрели право собственности на него в силу приобретательной давности. Просят прекратить право долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение и признать за ними право собственности в силу приобретательной давности.

    В судебном заседании истец Пермяков Н.И. иск поддержал по приведенным основаниям. По существу уточнил, что договоренность состоялась в 2000 году, а деньги Москвитиным были переданы в 2003 году, после чего его семья въехала в квартиру. До последнего времени с дочерями были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ордер, выданный ему Москвитиной Е.М. в 2003 году, утрачен в связи с пожаром в квартире в 2015 году. После пожара жилище им было восстановлено. О состоявшейся в 2005 году приватизации квартиры ему стало известно в 2018 году.

    Истцы Пермяковы Ю.Н. и Л.Н., будучи надлежаще уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Москвитина Е.М. иск не признала. По существу пояснила, что квартира ей как молодому специалисту была предоставлена <данные изъяты> примерно в 1993 году. В 2003 году между ее семьей и семьей Пермякова состоялась договоренность о «купле-продаже» квартиры. В ноябре того же года Пермяковы передали им <данные изъяты> рублей и заехали в жилище. Приватизировать квартиру можно было только членам совхоза. В 2005 году она, ее муж и двое их детей приватизировали квартиру в общую долевую собственность (по 1/4 доли). Она неоднократно предлагала супруге Пермякова оформить документы («переписать» квартиру), но та не реагировала. Пермяков Н.И. с младшей дочерью в <адрес> длительное время не проживал, «иногда» приезжал к жене и старшей дочери. С 2017 года, после смерти супруги истца, квартира пустует и постепенно приходит в непригодное для проживания состояние. В жилище находится имущество Пермяковых. Состоялось два судебных решения в их, ответчиков, пользу. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Ответчики Москвитины А.И., И.А. и А.А., будучи надлежаще уведомлены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2018, вступившим в законную силу 01.10.2018, по делу № отказано в удовлетворении иска Пермякова Н.И. к Москвитиным А.И., Е.М., А.А. и И.А. о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением.

    Как установлено решением суда, Москвитины А.И., Е.М., А.А. и И.А. являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о регистрации права собственности серии <данные изъяты>).

    Решением того же суда от 12.12.2018, вступившим в законную силу 18.01.2019, по делу № удовлетворен иск Москвитиной Е.М, к Пермяковым Н.И., Ю.Н и Л.Н. Пермяковы Николай Ильич, Юлия Николаевна, Лилиана Николаевна, Ульяна Александровна и Антонова Диана Александровна признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> На миграционный пункт ОМВД России по Мухоршибирскому району возложена обязанность снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

    Указанным судебным решением установлено, что отношения найма жилого помещения стороны не связывали; Москвитины согласий на регистрацию Пермяковых в спорном жилище не давали; последние членами или бывшими членами семьи собственников жилого помещения не являются. По приведенным обстоятельствам Пермяковы правом участия в приватизации квартиры не обладают, а факт их регистрации в спорном жилище на законность приватизации не влияет, в связи с чем судом во внимание не принимается. Суд пришел к выводу, что не имеют юридического значения фактическое пользование Пермяковыми квартирой, получение Пермяковым материальной помощи в связи с пожаром в квартире, а также то обстоятельство, что о приватизации ответчики узнали в 2016 году.

    Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела усматривается, что Пермяковы при вселении в спорную квартиру в 2003 году знали о том, что Москвитины не вправе распоряжаться жилым помещением, поскольку не являются его собственниками. Таким образом, истец, получая владение, знал об отсутствии основания возникновения у него (и у его супруги) права собственности.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов России, давностное владение не может быть признано добросовестным. По смыслу закона при отсутствии хотя бы одного признака давностного владения право собственности в силу приобретательной давности установлено быть не может.

По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пермяковых Николая Ильича, Юлии Николаевны и Лилианы Николаевны к Москвитиным Анатолию Ивановичу, Елене Михайловне, Ивану Анатольевичу и Анне Анатольевне о признании права собственности на недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, – в силу приобретательной давности ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

    Решение в окончательной форме принято 12 марта 2019 года.

    Судья                                                                                              М.Ю.Парпаева