Решение по делу № 33-1012/2018 от 26.04.2018

Судья Петрова Н.С. Дело № 33-1012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Мартьяновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ухарцева Степана Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Короед Ольги Игоревны к Ухарцеву Степану Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Ухарцева Степана Валерьевича в пользу Короед Ольги Игоревны расходы на достойные похороны в размере 92 290 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 969 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Ухарцева С.В. – Дунаевой О.В., представителя истца Короед О.И. – Финк О.В., судебная коллегия

установила:

Короед О.И. обратилась в суд с иском к Ухарцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения - расходов на погребение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1., с которым до ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в браке. Наследником имущества умершего является его <данные изъяты> Ухарцев С.В. По настоятельной просьбе <данные изъяты> умершего ФИО2., которая ссылалась на крайне тяжелое материальное положении и отсутствие денег на похороны, она (истец) осуществляла и оплачивала мероприятия по его погребению и похоронам. Ответчик также сослался на отсутствие денежных средств. Согласно счета-заказа б/н от 22.12.2016 г., выданного Городским похоронным бюро (ИП ФИО3 общая сумма расходов составляет 92 290 руб. Ответчик вступил в права наследования, следовательно, должен нести расходы на погребение умершего <данные изъяты>. В данном случае ответчик без установленных законом оснований сберег за ее счет денежные средства в сумме 92 290 руб. Ссылаясь на ст. 1174, 1102 ГК РФ, истец просила взыскать с Ухарцева С.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 92 290 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ухарцев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что представленные истцом в целях подтверждения расходов, связанных с погребением, счет-заказ б/н от 22.12.2016 г. и квитанция № № от 22.12.2016г. не являются надлежащими документально относимыми и допустимыми письменными доказательствами. Бланк квитанции на оплату оказанных услуг изготовлен позднее похорон в 2017 г. Достоверность сведений, изложенных в платежных документах, не проверена судом; не представлено подтверждение выполнения работ (оказания услуг) в полном объеме согласно счета-заказа, отсутствует подтверждение невозврата средств истцу за неоказанные услуги. Счет-заказ содержит позиции, изначально оказывающиеся согласно ст. 8,9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» бесплатно. Расходы, указанные в счете-заказе, не носили обязательный характер, являлись личным желанием истца, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО4 не опровергнутыми истцом. При этом судом не установлено достаточных фактических данных, влекущих необходимость несения расходов истцом, не оценены разумность их и целесообразность. Как следует из искового заявления, истец предполагала тяжелое материальное положение близких родственников покойного, знала о его социальном статусе и отсутствии необходимости в организации мероприятий по погребению на уровне выше среднего. Истец по собственной инициативе приняла на себя обязанности по оплате похорон, Стоимость и необходимость оплаченных истцом ритуальных услуг с ним не согласовывалась, что могло повлиять на размер данных расходов. В материалы дела представлена информация, доказывающая несение расходов истцом по завышенным ценам, а также возможность осуществления погребения семьей самостоятельно и достойно, но с учетом скромных доходов семьи. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, считает, что истец, зная о тяжелом материальном положении семьи покойного, изначально предполагала обеспечить достойные по ее мнению похороны, оказав безвозмездную благотворительную помощь семье покойного, учитывая их добрые взаимные отношения с последним. Поэтому считает не подлежащими применению в данном случае положения ст. 1174 ГК РФ о возврате истцу затрат на достойные похороны покойного. Также считает, что судом была нарушен порядок гражданского судопроизводства, поскольку не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, которая является обязательной. Судьей сразу было назначено судебное заседание, иных заседаний или бесед со сторонами в рамках подготовки дела проведено не было, в связи чем подготовка к судебному разбирательству надлежащим образом проведена не была.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ухарцева С.В. – Дунаева О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца Короед О.И. – Финк О.В. апелляционную жалобу просила отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано расторжение брака между истцом Короед О.И. и ФИО1.

Согласно материалов наследственного дела Ухарцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником открывшегося после смерти ФИО1. имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно счету-заказу б/н от 22.12.2016 г., выданному заказчику Короед О.И. индивидуальным предпринимателем ФИО3. (Городское похоронное бюро) денежные средства получены за: гроб– 65 000 руб., нестандарт – 500 руб., подголовник – 100 руб., матрац – 150 руб., подушка – 200 руб., крест на гроб – 150 руб., постель – 1500 руб., покров – 600 руб., белый материал 2м – 100 руб., покров церковный – 250 руб., рушник на крест – 450 руб., венки – 3500 руб., 1500 руб., ленты – 600 руб., тапочки – 450 руб., трусы -150 руб., носки - 40 руб., майка – 250 руб., рубашка - 700 руб.. лампада – 150 руб., рушники – 600 руб., доставка принадлежностей – 500 руб., катафалк – 3000 руб., заезд к дому, церкви – 700 руб., обратная доставка – 1000 руб., простой 1000 руб., фото 3 шт. – 1200 руб., гербовое свидетельство о смерти – 200 руб., крест намогильный – 1500 руб., регистрационный знак – 400 руб., копка могилы – 4200 руб., установка креста – 150 руб. транспортировка в морг – 1500 руб., итого: 92 290 руб.

Из квитанции № № от 22.12.2016 г., выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3. на имя заказчика Короед О.И., следует, что истцом оплачены ритуальные услуги на сумму 92 290 руб.

Проанализировав положения п.п.1,2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными к принявшему наследство наследнику требованиями о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что истец, фактически понесшая расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1., вправе требовать их возмещения с ответчика, принявшего открывшееся после смерти ФИО1 наследство.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае истец намеревалась оказать безвозмездную благотворительную помощь семье покойного, учитывая их добрые взаимные отношения с последним, несостоятельны. Достоверного подтверждения того, что истец соглашалась понести расходы на погребение без их последующего возмещения, не представлено. Стороной истца данное обстоятельство категорически отрицается, действия истца по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют об обратном. Объяснений стороны ответчика и показаний родителей умершего при таких обстоятельствах явно недостаточно.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что истец доказала факт оплаты ею затрат на погребение в заявленном размере. Возражения стороны ответчика относительно недостатков подтверждающих расходы документов, – квитанция об оплате выполнена на типографском бланке 2017г. при том, что похороны состоялись в 2016 году, - этот вывод суда не опровергают, поскольку сам факт погребения никем не оспаривается, а доказательств того, что погребение осуществлено не за счет истца, а за счет иного лица, не представлено.

Так, ответчиком представлена в дело копия справки из ООО «Федеральный Похоронный Дом» от 28.02.2018г. о том, что Ухарцев С.В. оплатил заказ на ритуальные услуги по погребению ФИО1. на общую сумму 5950 руб. Такой суммы на организацию погребения в целом явно недостаточно. Расшифровки суммы в справке не приведено. Данная справка может свидетельствовать, например, о покупке Ухарцевым С.В. венка для погребения своего <данные изъяты>, т.е. о несении каких-то дополнительных расходов, но не опровергает того, что истец Короед О.И. понесла затраты на погребение в сумме 92290 руб.

По поводу выполнения квитанции на оплату на бланке 2017г. представитель истца Финк О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее доверительница не помнит, дали ей сразу квитанцию или нет, у себя в документах она ее не нашла, обратилась еще раз позже и ей выдали квитанцию на новом бланке.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что ряд услуг, обозначенных в счете – квитанции, не оказывался, о чем упоминается в апелляционной жалобе. Однако достоверных доказательств неоказания какой-либо из обозначенных в счете – квитанции услуг ответчик суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, а показания свидетелей – родителей умершего ( <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчика), - в основу судебного решения быть положены не могут ввиду наличия заинтересованности в споре.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что счет-заказ содержит позиции, изначально оказывающиеся согласно ст. ст. 8, 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» бесплатно, вывода суда о понесении истцом затрат в заявленной сумме не опровергают и к уменьшению суммы затрат на стоимость бесплатно оказываемых услуг не приводят. Так, перевозка тела умершего на кладбище, как услуга по погребению, указанная в п.1 ст. 9 названного Федерального закона, оказывается специализированной службой по вопросам похоронного дела. Но истец понесла затраты по погребению, обеспечивая достойные похороны, а не тот социальный минимум, который гарантируется обществом.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении судом подготовки дела к разбирательству несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что подготовка проводилась. Так, из определения от 08.02.2018г. усматривается, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству произведены следующие действия: истцу предложено представить свидетельство о браке, ответчику – возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование возражений, истребовано наследственное дело в копии, адресно-справочная информация о регистрации ответчика, определение судьи с разъяснением участникам процесса их права и обязанностей им направлено. То обстоятельство, что по делу проведено одно судебное заседание, что стороны не вызывались на беседу, не означает, что подготовки дела к разбирательству не проводилось.

Довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности понесенных истцом расходов при приобретении гроба судебная коллегия находит обоснованным. При том, что стоимость остальных указанных в счете-заказе услуг является невысокой, истцом был приобретен гроб стоимостью 65000 руб. Между тем в материалах дела имеются сведения о стоимости полированного гроба при расширенном плане похорон от 12 тыс. руб., ( минимальный, стандартный, расширенный планы похорон). Также в деле присутствует информация о стоимости лакированного гроба при организации похорон премиум класса в размере 13000 руб. (похороны эконом класса, стандарт, премиум).

Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя ответчику к возмещению затраты на похороны, не вправе определять только по своему усмотрению, какие именно затраты на приобретение гроба обеспечивают достойные похороны, а должна учитывать и мнение ответчика об этом, его возражения относительно того, что заявленная к взысканию сумма завышена.

Судебная коллегия считает, что достойные похороны умершего обеспечивает захоронение в лакированном гробу стоимостью 13000 руб. при организации похорон премиум класса. Заявленная к взысканию стоимость гроба 65000 руб. подлежит снижению до 13000 руб., т.е. на 52000 руб.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению.

С Ухарцева С.В. в пользу Короед О.И. подлежат взысканию расходы на достойные похороны в размере 40 290 руб. (92290 – 52000), согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 1408,70 руб. (40290 – 20000 = 20290 : 100 х 3 + 800 = 1408,70).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 290 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1408, 70 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: