Решение по делу № 2-3323/2021 от 19.11.2020

2-3323/2021

24RS0048-01-2020-002520-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Бережной ФИО18, Цареву ФИО19, Власенко ФИО20, Лысенко ФИО21, Матвеевой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Бережной Ю.Э., Цареву А.Г., Власенко Е.В., Лысенко А.В., Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Бережной Ю.Э., Царевым АГ. кредитный договор №, в соответствии с которым выдал ипотечный кредит в размере 3 200 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,25 % годовых для приобретения квартиры в <адрес> в пер. Светлогорский, 23. В обеспечение кредита Сбербанк России ОАО заключил договоры поручительства с Матвеевой Е.В., Власенко Е.В., Лысенко А.В. В соответствии с п.5.3.3 договора созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в договоре, и предоставить в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности созаемщиков на приобретенный объект недвижимости, однако, созаемщики отчета об использовании кредита не предоставили. Кроме того, заемщики нарушали сроки внесения очередных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщиков перед Банком составляла 4 075 095,61 рублей, в том числе: неустойка 509 725,55 рублей, проценты 688 006,56 рублей, задолженность по основному долгу 2 877 363,50 рублей. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения № солидарно с Матвеевой Е.В., Бережной Ю.Э., Царева А.Г., Власенко Е.В., Лысенко А.В. взыскана задолженность по основному долгу 2 877 363 рубля 50 копеек, проценты 688 006 рублей 56 копеек, неустойка 300 000 рублей, всего 3 865 370 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бережной Ю.Э., Цареву А.Г., путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена в размере 2 724 000 рублей. Поскольку Заемщики обязательств по своевременному гашению кредита и процентов по нему не исполняют, за ними согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 407 999,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3,68 рублей, просроченные проценты – 195 731,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 981 740,44 рублей, неустойка на просроченные проценты – 230 524,59 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 999,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 240 рублей. Расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (ранее ОАО) и Бережной Ю.Э., Царевым А.Г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Бережная Ю.Э., Власенко Е.В., ее представитель Долганова Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Ответчики Царев А.Г., Лысенко А.В., Матвеева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Бережной Ю.Э., Царевым АГ. кредитный договор №, в соответствии с которым выдал созаемщикам ипотечный кредит в размере 3 200 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,25 % годовых для приобретения квартиры в <адрес> (л.д.26-30 Том1).

В соответствии с п.5.3.3 договора, созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в договоре, и предоставить в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости, однако, созаемщики отчета об использовании кредита не предоставили. Кроме того, заемщики нарушали сроки внесения очередных платежей.

В обеспечение кредита Сбербанк России ОАО заключил договоры поручительства с Матвеевой Е.В., Власенко Е.В., Лысенко А.В. (л.д.31-33 Том1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщиков перед Банком составляла 4 075 095,61 рублей, в том числе: неустойка 509 725,55 рублей, проценты 688 006,56 рублей, задолженность по основному долгу 2 877 363,50 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, образовавшейся задолженностью Банк обратился с иском о взыскании указанной задолженности.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения № солидарно с Матвеевой Е.В., Бережной Ю.Э., Царева А.Г., Власенко Е.В., Лысенко А.В. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 2 877 363 рубля 50 копеек, проценты 688 006 рублей 56 копеек, неустойка 300 000 рублей, всего 3 865 370 рублей 06 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бережной Ю.Э., Цареву А.Г., путем продажи квартиры с публичных торгов. Определена начальная продажная цена в размере 2 724 000 рублей (л.д.22-25 Том1).

На основании указанного решения, взыскателю выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении Власенко Е.В., в связи с фактическим исполнением исполнительного производства (л.д. 175-176 Том1).

Согласно сведениям ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства № в отношении Бережной Ю.Э., № в отношении Царева А.Г. о взыскании в пользу Красноярского городского отделения №161 Сбербанка РФ 3 865 370,06 рублей, фактическим исполнением, что следует из постановлений об окончании исполнительных производств (л.д.193, 203-204, 206-207 Том1).

Исполнительное производство в отношении должника Лысенко А.В. окончено фактическим исполнением, что следует из сведений ОСП № по <адрес> (л.д.194 Том1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении Царева А.Г. Красноярскому отделению №161 Сбербанка РФ перечислены денежные средства в размере 2 752 000 рублей, вырученные от продажи квартиры (л.д.202,205 Том1).

Как следует из представленного, в обоснование требований, расчету, истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг – 3,68 рублей, просроченные проценты – 195 731,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 981 740,44 рублей, неустойка на просроченные проценты – 230 524,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора (л.д.38-42 Том1).

В судебном заседании Бережная Ю.Э., не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснила, что долг по кредитному договору был оплачен в полном объеме по решению суда. Истцом пропущен срок исковой давности. Иск подлежит удовлетворению только в части расторжения кредитного договора.

Представитель ответчика Власенко Е.В., не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснила, что решение суда исполнено ответчиками в полном объеме, сумма долга погашена. Задолженности перед Банком не имеется. Просила применить срок исковой давности. Согласны с расторжением кредитного договора.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Бережной Ю.Э., Царевым АГ. кредитный договор №, в соответствии с которым выдал ипотечный кредит в размере 3 200 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,25 % годовых для приобретения квартиры в <адрес>

В соответствии с п.5.3.3 договора созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в договоре, и предоставить в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости, однако, созаемщики отчета об использовании кредита не предоставили. Кроме того, заемщики нарушали сроки внесения очередных платежей.

В обеспечение кредита Сбербанк России ОАО заключил договоры поручительства с Матвеевой Е.В., Власенко Е.В., Лысенко А.В.

Согласно п.5.2.5 договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а так же в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п.5.3.3-5.3.6 договора.

Созаемщиками допускались просрочки внесения очередных платежей в счет погашения основного долга, процентов, допускалось внесение очередных платежей не в полном объеме, с августа 2009г. погашение основного долга не производилось, с сентября 2011г. не производилась уплата процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщиков перед Банком составляла 4 075 095,61 рублей, в том числе: неустойка 509 725,55 рублей, проценты 688 006,56 рублей, задолженность по основному долгу 2 877 363,50 рублей.

Банк воспользовался своим правом и досрочно потребовал от заемщиков возвратить всю сумму кредита, в том числе сумму основного долга 2 877 363,50 рублей, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием кредитного договора, предъявив аналогичные требования к поручителям.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в пользу Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения № солидарно с Матвеевой Е.В., Бережной Ю.Э., Царева А.Г., Власенко Е.В., Лысенко А.В. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 2 877 363 рубля 50 копеек, проценты 688 006 рублей 56 копеек, неустойка 300 000 рублей, всего 3 865 370 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бережной Ю.Э., Цареву А.Г., путем продажи квартиры с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 724 000 рублей.

Как следует из представленных суду документов, в том числе, из постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должников от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение исполнено в полном объеме.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд отмечает, что обращение Банка с настоящими требованиями последовало более чем через четыре года, после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исполненного ответчиками.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

Как следует из материалов дела, представленному в обоснование требований, расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченный основной долг – 3,68 рублей, просроченные проценты – 195 731,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 981 740,44 рублей, неустойка на просроченные проценты – 230 524,59 рублей.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что банком допущено злоупотребление правом, выразившееся в следующем.

Несмотря на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - по основному долгу 2 877 363 рубля 50 копеек, проценты 688 006 рублей 56 копеек, неустойка 300 000 рублей, всего 3 865 370 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бережной Ю.Э., Цареву А.Г., путем продажи квартиры с публичных торгов. Определена начальная продажная цена в размере 2 724 000 рублей, и соответственно, в ходе принудительного исполнения указанного решения производилось погашение долга, обращено взыскание на предмет залога, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,68 рублей основного долга (тогда как ранее сумма задолженности по основному долгу была уже определена банком, и взыскана решением суда, исполненного на момент предъявления настоящего иска), просроченных процентов – 195 731,19 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 981 740,44 рублей, неустойки на просроченные проценты – 230 524,59 рублей, начисленной в связи с несвоевременным погашением основного долга и процентов за пользование кредитом, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 7 лет с момента, когда образовалась задолженность в размере 3,68 рублей, не взыскав данную задолженность при обращении в суд с первоначальным иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, начисляя на указанную сумму долга соответственно проценты, неустойку.

Несвоевременным обращением в суд с указанными исковыми требованиями Банк способствовал увеличению размера процентов, неустойки, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий (п. 5 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Таким образом, истец, первоначально обратившись с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более семи лет обратился в суд за взысканием задолженности с ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,68 рублей, тем самым способствовал росту процентов, неустойки, что не свидетельствует о разумном и добросовестном его поведении.

Кроме того, ответчиками заявлен срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Банк воспользовался своим правом и досрочно потребовал от заемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием кредитного договора, и предъявил аналогичные требования к поручителям.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - по основному долгу 2 877 363 рубля 50 копеек, проценты 688 006 рублей 56 копеек, неустойка 300 000 рублей, всего 3 865 370 рублей 06 копеек.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как установлено выше, решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует считать с момента исполнения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты исполнения решения суда, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Сбербанк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, (согласно штампу суда), то есть за пропуском установленного законом трехлетнего срока.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, ходатайства о восстановлении не заявлял, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Бережной Ю.Э., Цареву А.Г., Власенко Е.В., Лысенко А.В., Матвеевой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 999,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3,68 рублей, просроченные проценты – 195 731,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 981 740,44 рублей, неустойка на просроченные проценты – 230 524,59 рублей, надлежит отказать.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, допущенное ответчиками нарушение кредитного договора являлось существенным, что послужило основанием для обращения Банка с иском о досрочном взыскании задолженности, которая взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом решение суда исполнено ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк (ранее ОАО) и Бережной Ю.Э., Царевым А.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в связи с удовлетворением требований о расторжении кредитного договора, с ответчиков Бережной Ю.Э., Царева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска за данное требование по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (ранее ОАО) и Бережной ФИО9, Царевым ФИО10.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Бережной ФИО11, Цареву ФИО12, Власенко ФИО13 Лысенко ФИО14, Матвеевой ФИО15 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 999,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3,68 рублей, просроченные проценты – 195 731,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 981 740,44 рублей, неустойка на просроченные проценты – 230 524,59 рублей, отказать.

Взыскать с Бережной ФИО16, Царева ФИО17 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 возврат госпошлины, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -10.11.2021