Решение по делу № 2а-1364/2021 от 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 25 ноября 2021 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова К.А., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Эюбову Р.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании применить меры принудительного характера для исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району 16.10.2019г. предъявлялся исполнительным документ 2-560/2019 г., выданный 17.09.2019г. мировым судьей судебного участка №115 Дербентскою района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Фннанс».

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного    пристава-исполнителя Эюбова Р.А., который длительное время не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном произведет, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Эюбову Р.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс»

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просит:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району Эюбова Р.А., выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.10.2019 по 21.10.2021г.

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 26.10.2019 по 21.10.2021г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.10.2019 по 21.10.2021г;

в не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.10.2019 по 21.10.2021г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.10.2019 по 21.10.2021г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району Эюбова Р.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях на административное исковое заявление требования иска не признал, указал, что заявление административного истца является необоснованным. В рамках возбужденного исполнительного производства им были приняты все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования заявителя, указанные в административном исковом заявлении, свидетельствуют о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривание бездействия пристава, что свидетельствует о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан извещено, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо - ФИО1 также извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (без действий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (без действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действия (без действия) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 224 КАС РФ и выше названных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривание решений действий (без действия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ зашиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Судом установлено, что 26.10.2019г на основании исполнительного документа № 2-560/2019 от 17.09.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 115 Дербентского района, судебным приставом ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и дербентскому району УФССП России по РД Эюбовым Р.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15901,99 руб. в пользу ООО МФК ОТП Финанс.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, с целью исполнения исполнительного документа для установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. ст. 6, 64 ФЗ от 02.10.2007 N° 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота: запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВБ); запрос сведений о размере пенсии(МВВ); запрос в банк (МВВ); запрос в банк(Рег. МВБ), операторам сотовой связи; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ): запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос в ФМС (МВВ); запрос в ФНС и орган ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) и иные регистрирующие органы.

По результатам направленных запросов в регистрирующие органы, было установлено, что какое-либо имущество за ним не зарегистрировано, зарегистрированный автотранспорт за ним не значится, а так же не является получателем страховой пенсии, из представленных ответов следует, что у должника имеются банковские счета на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам на иные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в органы ЗАГСа, факт регистрации брака с должником не установлен, в связи с чем не совершены действия по установлению имущества супруги.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведения о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п.8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе, где было установлено, что должник не проживает по данному адресу – <адрес>, о чем составлен акт о совершении процессуальных действий..

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель является процессуальным - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая соответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя приведенным положениям закона при исполнении исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемых истцом бездействий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав взыскателя.

Представленные материалы исполнительного производства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд не находит оснований удовлетворения административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 и главой 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Эюбову Р.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании применить меры принудительного характера для исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дербентский районный суд.

Председательствующий Курбанов К.А.