Решение по делу № 33-3549/2019 от 13.11.2019

Судья Палеева И.П. Дело № 2-296/2019

33-3549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А., при секретаре судебного заседания Губиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 декабря 2019 года гражданское дело по заявлению Иванова А.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2019 года,

по частной жалобе Иванова А.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование требований указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2019 с него в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334006 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7440 руб. 06 коп. В связи с отсутствием денежных средств для исполнения решения суда, полагал возможным исполнить решение суда путем передачи в собственность взыскателя принадлежащих ему земельных участков.

Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2019 путем расчета земельными участками.

Заявитель Иванов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представители заинтересованных лиц ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», ПАО «Бест Эффортс Банк», ОАО «НПФ Газфонд Пенсионные накопления» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Менщикова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Иванова А.С.

В частной жалобе заявитель Иванов А.С. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2019 отменить, удовлетворить его требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что не уклоняется от исполнения решения суда, но не имеет возможности единовременно исполнить судебный акт ввиду трудного материального положения. Полагает, что судом при принятии обжалуемого определения не соблюдено его право на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434, ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа исполнения решения суда заключается в изменении одного вида исполнения другим, а изменение порядка исполнения решения суда – в изменении очередности совершения исполнительских действий. Указанные действия являются исключительными мерами, применимыми при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда, имеются, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.05.2019, с Иванова А.С. в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> № в размере 334006 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7440 руб. 6 коп. (л.д. 156-160, 196-199).

30.05.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 200).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что предлагаемый должником способ исполнения решения суда не отвечает указанным требованиям, поскольку фактически Ивановым А.С. заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащие ему земельные участки, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что в силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки может быть разрешен только в порядке искового производства путем подачи соответствующего иска, а не в рамках рассмотрения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Помимо этого, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом. В деле отсутствуют материалы исполнительного производства, сведения об имущественном положении должника.

При таких обстоятелствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является верным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для иной оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.С. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий