Дело №Г-9463/2022 [88-10062/2022]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2022 года <адрес>
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-256/2021),
по кассационным жалобам ФИО1 на определение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, назначение - жилое, площадью 26,2 кв.м. по адресу: <адрес> Осташковский городской округ д. Заборки; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений и записи о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости.
Определением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу бюджета Осташковского городского округа <адрес> судебные расходы в размере 60024 рубля.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в части взыскания судебных расходов.
С учетом положений ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб сторон, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не усматривается предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчика судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как следует из материалов дела, истец в связи с удовлетворением ответчиком в добровольном порядке исковых требований обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Ответчик в судебном заседании, пояснив, что обратилась с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, представив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о снятии спорного объекта недвижимости с кадастрового учета, поддержала отказ от исковых требований.
Определением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истца и в целях установления обстоятельств отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Западный Союз» ФИО2; установлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ; расходы по производству экспертизы возложены на истца.
Определением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок производства экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда исполнено, заключение эксперта поступило в Осташковский межрайонный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Заверенной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимую отметку о проведении финансовой операции, подтвержден факт оплаты истцом расходов по производству экспертизы в размере 60024 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по несению судебных расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая правомерность заявленных истцом требований, и добровольность их удовлетворения после предъявления иска в суд, а также, установив факт несения истцом. расходов на судебную экспертизу, подтвержденных платежным поручением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ довод жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о взыскание судебных расходов на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия считает не состоятельными.
Доводы жалобы заявителя о том, что о несогласии с заключением эксперта, его недостоверности, неполноте и противоречивости были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив правовую оценку обоснованно опровергнуты.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при вынесении обжалуемых постановлений судами данного дела не допущено.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО3