Решение по делу № 11-80/2024 от 12.03.2024

УИД 27MS0(№)-43

дело № 11-80/2024

(9-3205/2023-29)

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при помощнике судьи Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт Жилищное управление" на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт Жилищное управление" о взыскании с К, действующего в интересах несовершеннолетнего К1, задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К, действующего в интересах несовершеннолетнего К1, задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), образовавшейся в период с (дата) по (дата), рассчитанной пропорционально его доле в праве собственности на указанную квартиру, в размере 2 863 рубля 74 копейки, пени за период образования долга с июля 2021 по август 2022 в размере 336 рублей 91 копейка, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением от (дата) ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что должник К1 является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В справке (выписке из поквартирной карточки) указано, что несовершеннолетний К1 является сыном К, проживает и зарегистрирован с ним по одному адресу. Отец К несет обязанность в отношении несовершеннолетнего сына К1

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 стт. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что собственником 1/4 доли жилого помещения является несовершеннолетний К1, 2013 года рождения. Представленная выписка из поквартирной карточки от (дата) не содержит достоверных данных о родителях (законных представителях) несовершеннолетнего. Разрешение вопроса об установлении родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) возможно только в порядке искового производства, в связи с чем имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм права требование о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме перед управляющей организацией носит бесспорный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Частью 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, несут родители (усыновители), или опекуны, или организации, под надзором которых они находятся (ст. ст. 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, К1 (дата) года рождения является малолетним, в связи с чем, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение, лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель просит взыскать задолженность К1 с его отца К Наличие родственных отношений установлено взыскателем на основании справки (выписки из поквартирной карточки).

Исходя из характера спорных правоотношений и заявленного взыскателем требования о вынесении судебного приказа о взыскании долга по оплате за жилое помещение, суд апелляционной инстанции полагает представленную взыскателем выписку из поквартирной карточки допустимым доказательством, позволяющим прийти к бесспорному выводу о том, что Кявляется отцом несовершеннолетнего К1, в связи с чем, в силу закона он несет обязанность по ежемесячному внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги до достижения его сыном совершеннолетия. Необходимости в истребовании дополнительных документов в рамках данного дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине наличия спора о праве.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенными, непреодолимыми, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от (дата) не может быть признаны законными и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт Жилищное управление" о взыскании с К, действующего в интересах несовершеннолетнего К1, задолженности по оплате за содержание жилого помещения - отменить, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное управление» - удовлетворить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                                          Л.П. Захарова