Решение по делу № 22-5735/2022 от 22.07.2022

Судья Юскаев В.Ю.                                  № 22-5735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      18 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного БДА в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Мелентьевой В.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного БДА на постановление Можайского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года, которым

БДА, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному 29.03.2021 Видновским городским судом Московской области по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного БДА в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 29.03.2021 БДА осужден по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный БДА, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного БДА отказано.

В апелляционной жалобе осужденный БДА просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что в период между заседаниями администрация учреждения оказывала на него давление, ввела суд в заблуждение относительно его поведения и нарушения режима отбывания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении БДА от отбывания наказания основывался на всесторонних данных о поведении осужденного за период нахождения в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области, изучал представленную характеристику, материалы о поощрениях осужденного, а также взысканиях, и в постановлении дал оценку исследованным материалам, придя к выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал, что за отбытый осужденным срок цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного БДА, были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

БДА осужден за тяжкое преступление против собственности, из характеристик осужденного, личного дела, который характеризовался положительно, однако после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении изменил свое поведение, стал проявлять агрессию в отношении сотрудников исправительного учреждения, нарушать распорядок дня, получил взыскание, после которого пытался нанести себе увечье лезвием от разобранного бритвенного станка, спрятанного ухищренным способом, за что поставлен на чет учреждения, как склонный к суициду и членовредительству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не представляется сделать однозначный вывод о стабильности поведения осужденного, что цели наказания не достигнуты, осужденный не проявил должного стремления к исправлению, не доказал своего исправления, у суда нет уверенности, что БДА встал на путь исправления, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а также то, что не представляется возможным полагать, что отбытый БДА срок лишения свободы является достаточным, а сам осужденный на момент рассмотрения ходатайства не только полностью исправился, но и не представляет опасности для общества, не совершит новых аналогичных преступлений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сами по себе истечение срока указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ дающего право на условно-досрочное освобождение, даже при наличии положительной характеристики администрации учреждения, не могут быть признаны свидетельством того, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного БДА об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БДА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший обжалуемое постановление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             Алябушева М.В.