Решение по делу № 2-822/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Черникова А.Н. – Черновой Е.В.,

ответчика Казначеевой А.В., ее представителя – Плотниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Черникова А.Н. к Казначеевой А.В., Казначеевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.Н. обратился в суд с иском к Казначеевой А.В., Казначеевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Казначеевой И.А. заключен брак. ДД.ММ.ГГ супругами было принято решение о приобретении квартиры. ДД.ММ.ГГ между его матерью ФИО10 и Черниковым А.Н. заключен договор дарения денег на сумму <данные изъяты> рублей, который был удостоверен нотариусом, для приобретения квартиры, либо доли в праве на квартиру. Была подобрана квартира по адресу: <...>. Цена данной квартиры составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ истец снял со счета ФИО10 по доверенности <данные изъяты> рублей для оплаты задатка в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, он перевел со счета матери на свой счет <данные изъяты> рублей, которые снял ДД.ММ.ГГ и отдал их своей супруге в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи. Оформлением всех документов занималась мать супруги Казначеева А.В. В начале ДД.ММ.ГГ года Казначеевой И.А. с расчетного счета, находящегося в Социальном банке, были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые также были направлены на оплату по договору купли-продажи. Так как у семьи истца было недостаточно денежных средств для оплаты полной стоимости квартиры, было решено, что мать Казначеевой И.А., Казначеева А.В. оформит на свое имя ипотечный кредит, который выплачивать будет истец и его супруга. Существовала договоренность, что квартира должна быть оформлена в собственность по ? доле в праве за Казначеевой И.А. и Казначеевой А.В. После погашения ипотечного кредита, №*** доля в праве собственности на спорную квартиру должна была переоформлена на истца. В связи с тем, что принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были использованы Казначеевой А.В. на покупку квартиры по адресу: <...>, считает что Казначеева А.В. неосновательно обогатилась а счет этих средств при приобретении квартиры. Кроме того, для приобретения спорной квартиры, Казначеева А.В. использовала его с Казначеевой И.А. совместные средства в сумме <данные изъяты> рублей из которых его доля составляет <данные изъяты> рублей, которые так же являются неосновательным обогащением Казначеевой А.В.

О том, что квартира оформлена на Казначееву А.В. он узнал в <данные изъяты> года когда прекратились брачные отношения. В связи с чем полагает, что не пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями. С учетом уточнений, просит суд взыскать в его пользу с Казначеевой А.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Казначеева А.В. и ее представитель возражали против удовлетворения судом исковых требований, указав, что требования истца не основаны на законе, не подтверждены фактическими обстоятельствами. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик Казначеева А.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Для приобретения квартиры Казначеевой А.В. был оформлен кредит в ...» на сумму <данные изъяты> руб., спорная квартира является предметом залога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Казначеевой А.В.

Ррешением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ брак между истцом и Казначеевой И.А. расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГ года, что стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств того, что у Казначеевой А.В. имелись какие либо обязательства перед Черниковым А.Н. истцом суду не предоставлено. Представленная истцом аудиозапись разговора с Казначеевой А.В. допустимым доказательством по делу не является поскольку по смыслу ст. ст. 160, 161, ст. 162 ГК РФ в их взаимосвязи, при наличии воли на совершение сделки на сумму свыше 10 000 рублей, она должна быть совершена в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность и лишает стороны права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания.

В силу вышеуказанных норм права (ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец, ссылается на факт передачи денежных средств ответчику Казначеевой И.А. якобы для приобретения доли в квартире на него без заключения договора. Однако истцом не представлено доказательств оформления договора поручения (доверенности на ответчиков) для оформления долевой собственности на спорную квартиру, соглашение о переводе прав и обязанностей покупателя в будущем на Черникова А.Н.

Договор дарения денежных средств заключенный истцом с матерью, не свидетельствует о существовании каких либо обязательств у Казначеевой А.В. перед Черниковым А.Н.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что истец обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в суд.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ по иску Черникова А.Н. к Казначеевой А.В., ... о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части установлено, что ФИО3 знал или должен был узнать о начале исполнения сделки купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черникова А.Н. к Казначеевой А.В., Казначеевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                О.В. Лигус