cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-706/2024 от 27.09.2024

УИД № 37RS0021-01-2024-000587-17

Дело № 2-706/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

представителя истцов адвоката Белова А.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» по доверенности Амерянова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 6 ноября 2024 года гражданское дело по иску Голентовского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, по иску Голентовского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голентовский С.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков Капацина А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» (далее ООО «РТК») в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на погребение в размере 96600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 239).

Голентовский М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Капацина А.В. и ООО «РТК» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 109-112, 241).

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 05.08.2024 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 104).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27.09.2024 удовлетворено заявление ООО «РТК» об отмене заочного решения суда от 20.08.2024 (т. 2 л.д. 31-36), производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 98).

Определениями суда от 28.10.2024 прекращено производство по делу в отношении ответчика Капацина А.В. в связи с отказом истцов от иска в отношении указанного лица, Капацин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 145).

В связи с чем исковые требования в окончательной редакции предъявлены к ответчику ООО «РТК» (т. 2 л.д. 144).

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>, водитель Капацин А.В., управляя технически исправным ТС, принадлежащего ООО «РТК» на праве собственности, при движении задним ходом по дворовой территории дома 4 по ул. Мичурина г. Фурманов Ивановской области, вдоль указанного дома, в направлении от ул. Тимирязева в сторону ул. Жуковского, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, в виде наличия установленного за кабиной рефрижератора, ограничивающего видимость в направлении движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу Г. находящемуся на траектории его движения, где совершил на него наезд задней частью автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Тем самым причинив тяжкий вред здоровью Г. повлекший смерть последнего. Истцы, являющиеся сыновьями погибшего Г. указывают, что изложенные обстоятельства привели к причинению им морального вреда, который оценивают в 3 000 000 руб. В частности, приводят доводы о том, что смерть Г. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата отца является тяжелейшим событием в жизни истцов, которые в связи со случившимся испытывают переживания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Смерть отца принесла его сыновьям глубокую моральную травму, причинила сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. Помимо этого Голентовский С.А. в связи со смертью Г. понес расходы на погребение в размере 121 600 руб.

Истец Голентовский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела и до объявления судом перерыва в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил суду, что поддерживал с отцом теплые семейные отношения, регулярно его навещал, помогал в быту. Иных родственников в г. Фурманов у него нет. Брат Голентовский М.А. проживает в настоящее время в Московской области, во время каждого своего приезда в г. Фурманов он также навещал отца, помогал ему, в том числе финансово. Указал, что его отец Г. был хорошим, уважаемым человек, ветераном труда и почетным донором, всю жизнь проработал на заводе, был удостоен множества грамот и знаков отличия. Пояснил, что помощь, которую предлагал виновник ДТП Капацин А.В., не была им принята. После случившегося ДТП он каждый день навещал отца в больнице, видел его состояние и переживал за него. Обратил внимание, что водителем Капациным А.В., а также его работодателем были нарушены правила, касающиеся организации предрейсового медосмотр водителей, осмотра технического состояния транспортного средства, а также в отношении места хранения транспорта (во дворе жилого дома) при осуществлении смены водителя. При управлении ТС Капацин А.В. не воспользовался помощью третьих лиц при выезде с придомовой территории, не отреагировал должным образом на сложившуюся дорожную ситуацию, что и привело к возникновению ДТП и смерти отца. Г. был похоронен в <адрес>

Истец Голентовский М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил (т. 2 л.д. 141). Представил письменные дополнения к иску, в которых указал, что смерть отца причинила ему невосполнимый вред, сильные душевные переживания. При этом ни от виновника ДТП Капацина А.В., ни от его работодателя ООО «РТК» в адрес истца не было принесено извинений, не поступило предложений об оказании помощи. Обратил внимание, что его здоровье резко ухудшилось, о чем представил медицинские документы.

Представитель истцов адвокат Белов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что из первоначально заявленной Голентовским С.А. суммы расходов на погребение 25000 руб. возместила страховая компания, что повлекло уточнение исковых требований в указанной части. Указал, что изложенные в иске обстоятельства подтверждаются также приговором Фурмановского городского суда от 19.08.2024 в отношении Капацина А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия указанного лица, управлявшего ТС и нарушившего правила дорожного движения, привели к смерти Г. являвшегося отцом истцов, что является для последних невосполнимой утратой. С момента совершения ДТП до настоящего времени каких-либо действий по возмещению вреда ООО «РТК» либо Капациным А.В. не предпринято. Полагал заявленный в иске размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Представитель ответчика ООО «РТК» по доверенности Амерянов С.И. в судебном заседании не возражал относительно того, что смерть Г. произошла по вине водителя Капацина А.В., являвшегося на момент ДТП работником указанного юридического лица, что в обязанности данного сотрудника входило управление ТС. Заявленный размер исковых требований полагал завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Пояснил, что доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных и физических страданий, которые можно оценить в столь значительную сумму, в дело не представлено.

Прокурор Пухова И.С. в своей заключении, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, полагала исковые требования о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах (т. 2 л.д. 159).

Третье лицо Капацин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Ранее в ходе судебного заседания до объявления судом перерыва полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности. Пояснил, что в день, когда произошло ДТП, он прошел предрейсовый осмотр, машина была в исправном состоянии. После случившегося он просил прощения как у пострадавшего Г. так и у истца Голентовского С.А., предлагал оказать посильную, в том числе, финансовую помощь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 120, 140), ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на иск не представил.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> Капацин А.В., управляя технически исправным ТС, двигался задним ходом по дворовой территории дома 4 по ул. Мичурина г. Фурманов Ивановской области вдоль указанного дома в направлении от ул. Тимирязева в сторону ул. Жуковского. При осуществлении движения водитель Капацин А.В. не учел особенности ТС в виде наличия установленного за кабиной рефрижератора, ограничивающего видимость в направлении движения; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра; в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц; в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ при движении задним ходом не предоставил преимущество пешеходу Г. находящемуся на траектории его движения, и совершил на него наезд задней частью автомобиля.

В результате указанного ДТП пешеходу Г. был причинен вред здоровью: <данные изъяты>

Указанный вред, причиненный здоровью Г. имеет медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти данного лица, которая наступила <ДД.ММ.ГГГГ>

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и подтверждаются:

- заключением медицинской судебной экспертизы ОБУЗ БСМЭ Ивановской области от 02.02.2024 № 249-1 (т. 1 л.д. 12-17);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 07.03.2024 № 3/44, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ЦМВД России по Ивановской области (т. 2 л.д. 15-18);

- иными материалами уголовного дела, возбужденного 16.01.2024 в отношении Капацина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.01.2024, схемой места совершения ДТП от 23.10.2023, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Капацина А.В. и Г. (состояние алкогольного опьянения не установлено), объяснениями Капацина А.В. от 23.10.2023, протоколами допроса указанного лица от 30.01.2024 и 23.03.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановлениями от 17.01.2024 о признании потерпевшими Голентовского С.А. и Голентовского М.А. (т. 1 л.д. 73-99, 115);

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 19.08.2024 по уголовному делу № 1-64/2024 в отношении Капацина А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 18-28);

- материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по заявлению Голентовского С.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни отца Г. (т. 1 л.д. 172-229).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.2023 по вине водителя Капацина А.В., управлявшего ТС и нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, имело место причинением по неосторожности смерти Г.

Наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, содействовавшей совершению ДТП, судом не усматривается. Доказательств этому в материалы дела не представлено. Пешеход Г. осуществлял движение по двору жилого дома, в непосредственной близости от места жительства. Правила дорожного движения им не нарушались, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе достоинство личности (п. 1).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников (п. 14).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (п. 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Г., погибший в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, является отцом истцов Голентовского С.А. и Голентовского М.А.

Из пояснений истца Голентовского С.А., его представителя Белова А.А. следует, что между отцом и сыновьями были близкие родственные отношения.

Согласно показаниям свидетелей Л. и Б. соседей Г. между погибшим и его сыновьями была тесная семейная связь, дружные отношения. Голентовский С.А., проживающий в г. Фурманов, регулярно навещал отца, приносил продукты, убирался в квартире. Другой сын Голентовский М.А., проживающий в ином регионе, приезжал проведать отца вместе со своей семьей по мере возможности, также был близок с отцом.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ДТП с участием водителя Капацина А.В. и пешехода Г. а именно наезд транспортного средства на пешехода, привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой безвозвратной безвременной утратой. Очевидно, что истцами были перенесены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, и им, безусловно, были причинены нравственные страдания в связи со смертью отца.

Действиями Капацина А.В. нарушено принадлежащее Голентовскому С.А. и Голентовскому М.А. неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека им были причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений стороны истца, свидетелей.

Доводы представителя ООО «РТК» об обратном ничем не мотивированы, представленные истцом доказательства не оспорены, собственных доказательств в обоснование возражений не представлено.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью отца.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине нарушения водителем Капациным А.В. ряда Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых не произошло бы трагических обстоятельств, приведших к смерти Г. Суд также принимает во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего пешехода, которые могли способствовать возникновению ДТП. Доказательств совершения действий, направленных непосредственно на возмещение причиненного потерпевшим морального либо имущественного вреда, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает тяжесть перенесенных истцами страданий, связанных со смертью отца, с необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, с лишением их возможности общения с погибшим отцом; характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, характер сложившихся отношений между отцом и сыновьями, которые регулярно общались, помогали друг другу, отсутствие между ними конфликтов и неприязни.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе в связи с причинением морального вреда.

Из материалов дела следует, что Капацин А.В. в момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> управлял ТС, принадлежащего ООО «РТК», и был допущен к управлению ТС в качестве работника указанного юридического лица, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта» (т. 1 л.д. 141-145).

Данные обстоятельства в части наличия трудоустройства не оспорены сторонами и третьими лицами при рассмотрения настоящего дела. Они подтверждаются также сведениями о доходах Капацина А.В. за 2023 год, согласно которым налоговым агентом указанного лица в течение всего года являлось ООО «РТК» (т. 1 л.д. 52-53); выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Капацина А.В., являвшегося сотрудником ООО «РТК» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 67-68); материалами уголовного дела, возбужденного 16.01.2024 в отношении Капацина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе: объяснениями Капацина А.В. от 23.10.2023, протоколами допроса указанного лица от 30.01.2024 и 23.03.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановлениями от 17.01.2024 о признании потерпевшими Голентовского С.А. и Голентовского М.А. (т. 1 л.д. 80-81, 92-96, 97-99); карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 75).

О выбытии из владения собственника ООО «РТК» против его воли грузового рефрижератора ТС, на момент ДТП не заявлено.

В связи с этим, ООО «РТК» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу как работодатель виновника ДТП и законный владелец источника повышенной опасности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая к сведению информацию о финансовом состоянии юридического лица ООО «РТК» (т. 2 л.д. 1-14), суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу Голентовского С.А. и Голентовского М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб. каждому из истцов.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Отдаленность проживания истца Голентовского М.А. от места жительства отца не может служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что тесные семейные связи между данными родственниками не были утрачены либо разорваны. Об этом в дело представлены соответствующие доказательства в виде письменных и устных пояснений стороны истца, показаний свидетелей, а также медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Голентовского М.А. после перенесенного стресса в результате смерти отца, проходившего курс лечения в ООО «Курорт Оболсуново» (т. 2 л.д. 151-158).

Кроме того истец Голентовский С.А. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением отца, в сумме 96600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 9 указанного закона содержится гарантированный перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с материалами дела, при осуществлении погребения Г. истцом Голентовским С.А. были понесены расходы в сумме 121600 руб., из которых приобретение необходимых похоронных принадлежностей - 31600 руб., транспортировка тела к месту захоронения в <адрес> - 90000 руб. (т. 1 л.д. 43, 44).

На момент ДТП гражданская ответственность лиц при управлении ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <№> (т. 1 л.д. 22, 172-229).

Документы, подтверждающие понесенные расходы, были представлены Голентовским С.А. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 30.07.2024 данным страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. в части расходов на погребение в пределах лимита, установленного ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 229).

Оценивая понесенные истцом Голентовским С.А. расходы на погребение, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение похоронных принадлежностей на сумму 31600 руб. являются необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению лицом, виновным в причинении смерти Голентовскому А.И.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные издержки являются необходимыми для достойных похорон погибшего отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу Голентовскому С.А. расходов на погребение, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в сумме 6600 руб. (31600 руб. - 25000 руб.), которые подлежат взысканию с ООО «РТК».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших, крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (ч. 1). В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники, иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3).

Исходя из изложенного расходы истца Голентовского С.А. по транспортировке тела отца к месту захоронения в другой субъект России, в город, являющимся местом рождения Г. являются тратами, выходящими за пределы обрядовых действий по осуществлению погребения, которые могут быть возмещены за счет лица, виновного в причинении смерти. Данные действия свидетельствуют о достойном отношении родственников к телу умершего, но во взыскании расходов по их совершению надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Голентовским С.А. и Голентовским М.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Белова А.А. в сумме 20000 руб. каждым, о взыскании которых заявлено стороной истцов.

Несение указанных расходов подтверждается представленными квитанциями от 30.07.2024 и соглашениями об оказании юридической помощи от 10.06.2024 и 20.06.2024 (т. 1 л.д. 238, 240, 242-249).

Суд считает указанные расходы разумными и справедливыми, соответствующими ценности защищаемого права.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, исходя из сущности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В данном гражданском деле истцом Голентовским М.А. было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом частично.

С учетом приведенных правовых норм и их разъяснений, суд считает понесенные данным истцом судебные расходы в сумме 20000 руб. разумными и подлежащими взысканию в его пользу с ООО «РТК».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Истцом Голентовским С.А. были заявлены два требования, связанные между собой по основанию возникновения – о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. Требование о компенсации морального вреда было признано обоснованным и удовлетворено частично.

Требование о возмещении расходов на погребение судом было также признано подлежащим частичному удовлетворению на сумму 6600 руб. из заявленных 96600 руб. Указанное требование является имущественным, следовательно, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на указанное требование не распространяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, если заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при рассмотрении судами гражданских дел.

Таким образом, за удовлетворение требования неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав, в пользу Голентовского С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (10000 руб./2).

Исковое требование Голентовского С.А., имеющее имущественный характер, было удовлетворено судом на 6,83 % (6600 руб./96600 руб.)

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РТК» в пользу Голентовского С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 683 руб. (10000 руб. ? 6,83 % + 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голентовского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» в пользу Голентовского С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 6600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10683 рублей; а всего взыскать 1117283 (один миллион сто семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Исковые требования Голентовского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» в пользу Голентовского М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; а всего взыскать 1120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голентовского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в большем размере, исковых требований Голентовского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2024 года.

УИД № 37RS0021-01-2024-000587-17

Дело № 2-706/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

представителя истцов адвоката Белова А.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» по доверенности Амерянова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 6 ноября 2024 года гражданское дело по иску Голентовского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, по иску Голентовского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голентовский С.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков Капацина А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» (далее ООО «РТК») в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на погребение в размере 96600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 239).

Голентовский М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Капацина А.В. и ООО «РТК» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 109-112, 241).

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 05.08.2024 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 104).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27.09.2024 удовлетворено заявление ООО «РТК» об отмене заочного решения суда от 20.08.2024 (т. 2 л.д. 31-36), производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 98).

Определениями суда от 28.10.2024 прекращено производство по делу в отношении ответчика Капацина А.В. в связи с отказом истцов от иска в отношении указанного лица, Капацин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 145).

В связи с чем исковые требования в окончательной редакции предъявлены к ответчику ООО «РТК» (т. 2 л.д. 144).

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>, водитель Капацин А.В., управляя технически исправным ТС, принадлежащего ООО «РТК» на праве собственности, при движении задним ходом по дворовой территории дома 4 по ул. Мичурина г. Фурманов Ивановской области, вдоль указанного дома, в направлении от ул. Тимирязева в сторону ул. Жуковского, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, в виде наличия установленного за кабиной рефрижератора, ограничивающего видимость в направлении движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу Г. находящемуся на траектории его движения, где совершил на него наезд задней частью автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Тем самым причинив тяжкий вред здоровью Г. повлекший смерть последнего. Истцы, являющиеся сыновьями погибшего Г. указывают, что изложенные обстоятельства привели к причинению им морального вреда, который оценивают в 3 000 000 руб. В частности, приводят доводы о том, что смерть Г. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата отца является тяжелейшим событием в жизни истцов, которые в связи со случившимся испытывают переживания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Смерть отца принесла его сыновьям глубокую моральную травму, причинила сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. Помимо этого Голентовский С.А. в связи со смертью Г. понес расходы на погребение в размере 121 600 руб.

Истец Голентовский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела и до объявления судом перерыва в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил суду, что поддерживал с отцом теплые семейные отношения, регулярно его навещал, помогал в быту. Иных родственников в г. Фурманов у него нет. Брат Голентовский М.А. проживает в настоящее время в Московской области, во время каждого своего приезда в г. Фурманов он также навещал отца, помогал ему, в том числе финансово. Указал, что его отец Г. был хорошим, уважаемым человек, ветераном труда и почетным донором, всю жизнь проработал на заводе, был удостоен множества грамот и знаков отличия. Пояснил, что помощь, которую предлагал виновник ДТП Капацин А.В., не была им принята. После случившегося ДТП он каждый день навещал отца в больнице, видел его состояние и переживал за него. Обратил внимание, что водителем Капациным А.В., а также его работодателем были нарушены правила, касающиеся организации предрейсового медосмотр водителей, осмотра технического состояния транспортного средства, а также в отношении места хранения транспорта (во дворе жилого дома) при осуществлении смены водителя. При управлении ТС Капацин А.В. не воспользовался помощью третьих лиц при выезде с придомовой территории, не отреагировал должным образом на сложившуюся дорожную ситуацию, что и привело к возникновению ДТП и смерти отца. Г. был похоронен в <адрес>

Истец Голентовский М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил (т. 2 л.д. 141). Представил письменные дополнения к иску, в которых указал, что смерть отца причинила ему невосполнимый вред, сильные душевные переживания. При этом ни от виновника ДТП Капацина А.В., ни от его работодателя ООО «РТК» в адрес истца не было принесено извинений, не поступило предложений об оказании помощи. Обратил внимание, что его здоровье резко ухудшилось, о чем представил медицинские документы.

Представитель истцов адвокат Белов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что из первоначально заявленной Голентовским С.А. суммы расходов на погребение 25000 руб. возместила страховая компания, что повлекло уточнение исковых требований в указанной части. Указал, что изложенные в иске обстоятельства подтверждаются также приговором Фурмановского городского суда от 19.08.2024 в отношении Капацина А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия указанного лица, управлявшего ТС и нарушившего правила дорожного движения, привели к смерти Г. являвшегося отцом истцов, что является для последних невосполнимой утратой. С момента совершения ДТП до настоящего времени каких-либо действий по возмещению вреда ООО «РТК» либо Капациным А.В. не предпринято. Полагал заявленный в иске размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Представитель ответчика ООО «РТК» по доверенности Амерянов С.И. в судебном заседании не возражал относительно того, что смерть Г. произошла по вине водителя Капацина А.В., являвшегося на момент ДТП работником указанного юридического лица, что в обязанности данного сотрудника входило управление ТС. Заявленный размер исковых требований полагал завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Пояснил, что доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных и физических страданий, которые можно оценить в столь значительную сумму, в дело не представлено.

Прокурор Пухова И.С. в своей заключении, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, полагала исковые требования о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах (т. 2 л.д. 159).

Третье лицо Капацин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Ранее в ходе судебного заседания до объявления судом перерыва полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности. Пояснил, что в день, когда произошло ДТП, он прошел предрейсовый осмотр, машина была в исправном состоянии. После случившегося он просил прощения как у пострадавшего Г. так и у истца Голентовского С.А., предлагал оказать посильную, в том числе, финансовую помощь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 120, 140), ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на иск не представил.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> Капацин А.В., управляя технически исправным ТС, двигался задним ходом по дворовой территории дома 4 по ул. Мичурина г. Фурманов Ивановской области вдоль указанного дома в направлении от ул. Тимирязева в сторону ул. Жуковского. При осуществлении движения водитель Капацин А.В. не учел особенности ТС в виде наличия установленного за кабиной рефрижератора, ограничивающего видимость в направлении движения; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра; в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц; в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ при движении задним ходом не предоставил преимущество пешеходу Г. находящемуся на траектории его движения, и совершил на него наезд задней частью автомобиля.

В результате указанного ДТП пешеходу Г. был причинен вред здоровью: <данные изъяты>

Указанный вред, причиненный здоровью Г. имеет медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти данного лица, которая наступила <ДД.ММ.ГГГГ>

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и подтверждаются:

- заключением медицинской судебной экспертизы ОБУЗ БСМЭ Ивановской области от 02.02.2024 № 249-1 (т. 1 л.д. 12-17);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 07.03.2024 № 3/44, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ЦМВД России по Ивановской области (т. 2 л.д. 15-18);

- иными материалами уголовного дела, возбужденного 16.01.2024 в отношении Капацина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.01.2024, схемой места совершения ДТП от 23.10.2023, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Капацина А.В. и Г. (состояние алкогольного опьянения не установлено), объяснениями Капацина А.В. от 23.10.2023, протоколами допроса указанного лица от 30.01.2024 и 23.03.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановлениями от 17.01.2024 о признании потерпевшими Голентовского С.А. и Голентовского М.А. (т. 1 л.д. 73-99, 115);

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 19.08.2024 по уголовному делу № 1-64/2024 в отношении Капацина А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 18-28);

- материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по заявлению Голентовского С.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни отца Г. (т. 1 л.д. 172-229).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.2023 по вине водителя Капацина А.В., управлявшего ТС и нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, имело место причинением по неосторожности смерти Г.

Наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, содействовавшей совершению ДТП, судом не усматривается. Доказательств этому в материалы дела не представлено. Пешеход Г. осуществлял движение по двору жилого дома, в непосредственной близости от места жительства. Правила дорожного движения им не нарушались, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе достоинство личности (п. 1).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников (п. 14).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (п. 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Г., погибший в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, является отцом истцов Голентовского С.А. и Голентовского М.А.

Из пояснений истца Голентовского С.А., его представителя Белова А.А. следует, что между отцом и сыновьями были близкие родственные отношения.

Согласно показаниям свидетелей Л. и Б. соседей Г. между погибшим и его сыновьями была тесная семейная связь, дружные отношения. Голентовский С.А., проживающий в г. Фурманов, регулярно навещал отца, приносил продукты, убирался в квартире. Другой сын Голентовский М.А., проживающий в ином регионе, приезжал проведать отца вместе со своей семьей по мере возможности, также был близок с отцом.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ДТП с участием водителя Капацина А.В. и пешехода Г. а именно наезд транспортного средства на пешехода, привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой безвозвратной безвременной утратой. Очевидно, что истцами были перенесены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, и им, безусловно, были причинены нравственные страдания в связи со смертью отца.

Действиями Капацина А.В. нарушено принадлежащее Голентовскому С.А. и Голентовскому М.А. неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека им были причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений стороны истца, свидетелей.

Доводы представителя ООО «РТК» об обратном ничем не мотивированы, представленные истцом доказательства не оспорены, собственных доказательств в обоснование возражений не представлено.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью отца.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине нарушения водителем Капациным А.В. ряда Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых не произошло бы трагических обстоятельств, приведших к смерти Г. Суд также принимает во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего пешехода, которые могли способствовать возникновению ДТП. Доказательств совершения действий, направленных непосредственно на возмещение причиненного потерпевшим морального либо имущественного вреда, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает тяжесть перенесенных истцами страданий, связанных со смертью отца, с необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, с лишением их возможности общения с погибшим отцом; характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, характер сложившихся отношений между отцом и сыновьями, которые регулярно общались, помогали друг другу, отсутствие между ними конфликтов и неприязни.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе в связи с причинением морального вреда.

Из материалов дела следует, что Капацин А.В. в момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> управлял ТС, принадлежащего ООО «РТК», и был допущен к управлению ТС в качестве работника указанного юридического лица, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта» (т. 1 л.д. 141-145).

Данные обстоятельства в части наличия трудоустройства не оспорены сторонами и третьими лицами при рассмотрения настоящего дела. Они подтверждаются также сведениями о доходах Капацина А.В. за 2023 год, согласно которым налоговым агентом указанного лица в течение всего года являлось ООО «РТК» (т. 1 л.д. 52-53); выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Капацина А.В., являвшегося сотрудником ООО «РТК» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 67-68); материалами уголовного дела, возбужденного 16.01.2024 в отношении Капацина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе: объяснениями Капацина А.В. от 23.10.2023, протоколами допроса указанного лица от 30.01.2024 и 23.03.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановлениями от 17.01.2024 о признании потерпевшими Голентовского С.А. и Голентовского М.А. (т. 1 л.д. 80-81, 92-96, 97-99); карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 75).

О выбытии из владения собственника ООО «РТК» против его воли грузового рефрижератора ТС, на момент ДТП не заявлено.

В связи с этим, ООО «РТК» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу как работодатель виновника ДТП и законный владелец источника повышенной опасности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая к сведению информацию о финансовом состоянии юридического лица ООО «РТК» (т. 2 л.д. 1-14), суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу Голентовского С.А. и Голентовского М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб. каждому из истцов.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Отдаленность проживания истца Голентовского М.А. от места жительства отца не может служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что тесные семейные связи между данными родственниками не были утрачены либо разорваны. Об этом в дело представлены соответствующие доказательства в виде письменных и устных пояснений стороны истца, показаний свидетелей, а также медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Голентовского М.А. после перенесенного стресса в результате смерти отца, проходившего курс лечения в ООО «Курорт Оболсуново» (т. 2 л.д. 151-158).

Кроме того истец Голентовский С.А. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением отца, в сумме 96600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 9 указанного закона содержится гарантированный перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с материалами дела, при осуществлении погребения Г. истцом Голентовским С.А. были понесены расходы в сумме 121600 руб., из которых приобретение необходимых похоронных принадлежностей - 31600 руб., транспортировка тела к месту захоронения в <адрес> - 90000 руб. (т. 1 л.д. 43, 44).

На момент ДТП гражданская ответственность лиц при управлении ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <№> (т. 1 л.д. 22, 172-229).

Документы, подтверждающие понесенные расходы, были представлены Голентовским С.А. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 30.07.2024 данным страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. в части расходов на погребение в пределах лимита, установленного ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 229).

Оценивая понесенные истцом Голентовским С.А. расходы на погребение, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение похоронных принадлежностей на сумму 31600 руб. являются необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению лицом, виновным в причинении смерти Голентовскому А.И.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные издержки являются необходимыми для достойных похорон погибшего отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу Голентовскому С.А. расходов на погребение, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в сумме 6600 руб. (31600 руб. - 25000 руб.), которые подлежат взысканию с ООО «РТК».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших, крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (ч. 1). В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники, иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3).

Исходя из изложенного расходы истца Голентовского С.А. по транспортировке тела отца к месту захоронения в другой субъект России, в город, являющимся местом рождения Г. являются тратами, выходящими за пределы обрядовых действий по осуществлению погребения, которые могут быть возмещены за счет лица, виновного в причинении смерти. Данные действия свидетельствуют о достойном отношении родственников к телу умершего, но во взыскании расходов по их совершению надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Голентовским С.А. и Голентовским М.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Белова А.А. в сумме 20000 руб. каждым, о взыскании которых заявлено стороной истцов.

Несение указанных расходов подтверждается представленными квитанциями от 30.07.2024 и соглашениями об оказании юридической помощи от 10.06.2024 и 20.06.2024 (т. 1 л.д. 238, 240, 242-249).

Суд считает указанные расходы разумными и справедливыми, соответствующими ценности защищаемого права.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, исходя из сущности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В данном гражданском деле истцом Голентовским М.А. было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом частично.

С учетом приведенных правовых норм и их разъяснений, суд считает понесенные данным истцом судебные расходы в сумме 20000 руб. разумными и подлежащими взысканию в его пользу с ООО «РТК».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Истцом Голентовским С.А. были заявлены два требования, связанные между собой по основанию возникновения – о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. Требование о компенсации морального вреда было признано обоснованным и удовлетворено частично.

Требование о возмещении расходов на погребение судом было также признано подлежащим частичному удовлетворению на сумму 6600 руб. из заявленных 96600 руб. Указанное требование является имущественным, следовательно, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на указанное требование не распространяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, если заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при рассмотрении судами гражданских дел.

Таким образом, за удовлетворение требования неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав, в пользу Голентовского С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (10000 руб./2).

Исковое требование Голентовского С.А., имеющее имущественный характер, было удовлетворено судом на 6,83 % (6600 руб./96600 руб.)

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РТК» в пользу Голентовского С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 683 руб. (10000 руб. ? 6,83 % + 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голентовского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» в пользу Голентовского С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 6600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10683 рублей; а всего взыскать 1117283 (один миллион сто семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Исковые требования Голентовского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» в пользу Голентовского М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; а всего взыскать 1120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голентовского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в большем размере, исковых требований Голентовского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТУРКАРГО» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2024 года.

2-706/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Фурмановский межрайонный прокурор
Голентовский Михаил Анатольевич
Голентовский Сергей Анатольевич
Ответчики
ООО "Рустуркарго" (ООО РТК")
Другие
Капацин Алексей Валерьевич
Амерянов Станислав Ильшатович
Белов Алексей аНАТОЛЬЕВИЧ
СПАО "Ингосстрах"
Суд
Фурмановский городской суд Ивановской области
Судья
Лебедев Александр Сергеевич
Дело на странице суда
furmanovsky.iwn.sudrf.ru
27.09.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.09.2024Передача материалов судье
27.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.10.2024Судебное заседание
28.10.2024Судебное заседание
06.11.2024Судебное заседание
19.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее