Решение по делу № 2-878/2023 от 28.06.2023

К делу № 2-878/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001132-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской 14 августа 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                      Таранова Р.А.,

при секретаре                              Черном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «Титан» к Емельяновой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Емельяновой В.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по кредитному договору <номер> от 19.09.2013 за период с 20.09.2013 по 18.09.2014 в размере 100 000 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2013 между ПАО Банк «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>. Емельянова В.В. получила в ПАО НБ «Траст» кредит в размере 355390 рублей под 12 % годовых, на срок 72 месяца. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислил на счет клиента денежные средства в размере 355390 руб. Однако ответчик воспользовавшись предоставленными заемными средствами, свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не вносит.

На основании договора цессии №6-01-УПТ от 17.12.2018 Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от 19.09.2013 ООО "АРС ФИНАНС".

На основании договора цессии №0204/2022 от 01.04.2022 ООО "АРС ФИНАНС" уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от 19.09.2013 ООО «СФО Титан».

Представитель истца ООО «СФО Титан» Булатова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емельянова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. Предоставила в суд возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. Также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, учитывая мнение истца, ответчика суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.09.2013 между ПАО Банк «Траст» и ответчицей был заключен кредитный договор <номер>, по условиям данного договора ответчица приняла на себя обязательства о возврате заемных денежных средств, об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору <номер> в размере 526404,61 руб. Однако заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Вместе с тем, указанное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчицей Емельяновой В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «СФО Титан».

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.    

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору <номер> от 19.09.2013, ответчице был предоставлен кредит в размере 355390 руб., процентная ставка – 12% годовых.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер> от 19.09.2013, составленному ООО «СФО Титан» следует, что задолженность образовалась за период с 20.09.2013 по 18.09.2014, соответственно следует, что платеж, обусловленный условиями кредитного договора, ответчик была обязана совершить до 19.10.2013, чего ею сделано не было. С указанной даты ООО «СФО Титан» и производит расчет задолженности ответчика. Таким образом, с 19.10.2013 кредитор узнал о своем нарушенном праве.

Последняя дата платежа и прекращение действия кредитного договора определена 09.09.2019, таким образом, срок предъявления исковых требований истек 09.09.2022.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Однако лишь в 2023 году ООО «СФО Титан» обратилось в районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности, по требованию ООО «СФО Титан», с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд, пропущен по всем платежам.

Учитывая тот факт, что суд не находит уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ООО «СФО Титан» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СФО «Титан» к Емельяновой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Р.А. Таранов