Решение по делу № 2-2573/2021 от 15.04.2021

Дело №2-2573/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейвах Родиона Евгеньевича к ООО Автозавод «ГАЗ», ООО «Луидор-Уфа», ООО «Юрма-Сервис» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рейвах Р.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО Автозавод «ГАЗ», ООО «Юрма-Сервис», в котором просил о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1036789 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13384 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 12 000 руб., обязании истца передать ответчикам ООО Автозавод «ГАЗ», ООО «Юрма-Сервис» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находящиеся на стоянке за АГЗС по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Луидор-Уфа» заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, по цене 1245348 руб. В период эксплуатации ТС в ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле появились недостатки, в связи с чем автомобиль был эвакуирован в ООО «Юрма-сервис» для проведения ремонтных работ, где были произведены работы по ремонту ДВС с заменой блока цилиндров на аналогичный. После проведения ремонтных работ -ДД.ММ.ГГГГ. во время движения указанного автобуса произошло его возгорание, автобус сгорел. По факту возгорания 12.07.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все ремонтные работы в автобусе производились в ООО «Юрма-Сервис». Учитывая, что согласно выводов судебного эксперта <данные изъяты> составившего заключение в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Рейвах Р.Е. к ООО «Луидор-Уфа» о расторжении договора купли-продажи ТС, причиной возгорания ТС явилось как некачественное проведение ремонтных работ, так и производственный дефект, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный истцу, подтвержденный заключением ООО <данные изъяты> №, согласно которого, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия 09.07.2019г. составила 1107600 руб., стоимость блока цилиндров ДВС, оставшегося у истца для дальнейшей эксплуатации, составила 70811 руб. Кроме того, согласно заключению ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составила 228018 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб.

Определением суда от 30.08.2021г. участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Автозавод «ГАЗ».

Определением суда от 17.09.2021г. участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Луидор-Уфа».

Истец Рейвах Р.Е. судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, его представитель по доверенности Райкович Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Юрма-Сервис» - Фальков Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО Автозавод «ГАЗ» - Попиков О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Луидор-Уфа» - Некрасова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО Бант ВТБ, ООО "Аль-Транс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований Рейвах Р.Е. к ООО Автозавод «ГАЗ», ООО «Луидор-Уфа» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано.

Этим же решением суда установлено следующее.

Рейвах Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор-Уфа» и Рейвах Р.Е. заключен купли- продажи № транспортного средства автобуса, класса <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №. Изготовителем транспортного средства является ООО «Автозавод «ГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между Рейвах Р.Е. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, на сумму 1119575 рублей 13 копеек, для оплаты транспортного средства автобуса, класса <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № Приобретенное истцом транспортное средство относится к категории Д - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сидения водителя.

Как следует из п. 5.1 договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Луидор-Уфа» и Рейвах Р.Е., качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товара.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты в <адрес> произошло возгорание автобуса марки <данные изъяты>. При этом, из пояснений Рейвах Р.Е., данных им в ходе проверки по факту возгорания в автобусе, следует, что автобус по договору аренды транспортного средства сдается в аренду ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Ответом от 30.10.2019г. ответчик предложил предъявить требования к продавцу товара.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причин возгорания транспортного средства определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФГБУ <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФГБУ <данные изъяты> очаг рассматриваемого пожара в автобусе <данные изъяты> расположен в левой, центральной части моторного отсека, в границах между двигателем и левой балкой рамы кузова. Наиболее вероятными причинами пожара являются: воспламенение смеси паров горючей жидкости с воздухом при попадании на нагретые поверхности или от искрящего в штатном режиме работы электрооборудования; воспламенение смеси газа с воздухом при контакте с нагретыми поверхностями или от искрящего в штатном режиме работы электрооборудования.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> является возникновение горения бензина из-за его утечки из трещины топливопровода и попадания на нагретую поверхность выпускного коллектора в районе четвертого цилиндра. В результате некачественно проведенных ремонтных работ автомобиль эксплуатировался с нарушением крепления топливопровода к ГБЦ. Отсутствие крепления привело к возникновению дополнительных нерасчетных нагрузок, вибрации на топливопроводе и возникновению усталостных напряжений.

Также, в результате производственного дефекта левой опоры крепления ДВС - ее не надежности, в процессе эксплуатации автомобиля образовалась ее разрушение. Разрушение левой опоры крепления ДВС способствовало возникновению дополнительных нерасчетных нагрузок, вибрации на топливопроводе. В связи с тем, что топливопровод не рассчитан для работы в условиях создавшихся повышенных дополнительных нерасчетных нагрузок, вибрации при отсутствии предусмотренного крепления в верхней части, произошло образование и развитие усталостной трещины на расстоянии 25 мм от штуцера крепления к рампе. Через образовавшуюся трещину в топливопроводе произошла утечка бензина непрерывной струей. Версия о причастности электропроводки к возникновению пожара в ходе проведения исследования не подтвердилась.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение

При этом суд также отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, Ленинский районный суд г. Челябинска, руководствуясь ст.ст. 475,476 ГК РФ, установил факт того, что возгорание автобуса произошло не только по причине производственного дефекта.

Учитывая преюдициальное значение данного судебного акта, выводы заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория», эксперта <данные изъяты> суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что причинами возгорания автобуса явились в совокупности производственный дефект и некачественно проведенный гарантийный ремонт транспортного средства в мае 2019г.

При этом, согласно договора купли-продажи (п. 5.3) и сервисной книжки, выданной истцу продавцом на ТС установлен гарантийный срок – 36 мес.

О проведении со стороны ООО «Юрма-Сервис» гарантийного ремонта ДВС с заменой блока цилиндров на аналогичный в транспортном средстве истца в мае 2019г., описанного в заключении <данные изъяты>, также свидетельствует представленный истцом и не оспариваемый сторонами в процессе рассмотрения спора ответ ООО «Юрма-Сервис».

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной возгорания с последующей утратой ТС истца явились в совокупности некачественно проведенный гарантийный ремонт ТС и его производственный недостаток.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт l).

Если, на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку гарантийный ремонт не требует заключения отдельного договора, а потому, исходя из вышеприведенных правовых норм отношения сторон в случае некачественного выполнения гарантийного ремонта, расцениваются судом как вытекающие из договора купли-продажи товара.

То есть, в настоящем случае именно продавец должен доказать отсутствие недостатков товара либо гарантийного ремонта, чего суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, исходя из изложенных выше установленных судом фактов, возгорание ТС и его утрата произошла именно по причине некачественного гарантийного ремонта и производственного дефекта, в связи с чем с продавца ООО «Луидор-Уфа» в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Учитывая, что за недостатки товара, проданного покупателю, отвечает продавец ООО «Луидор-Уфа», оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ООО Автозавод «ГАЗ», ООО «Юрма-Сервис» не имеется, поскольку был произведен гарантийный ремонт.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составила 1107600 руб., стоимость блока цилиндров ДВС автомобиля <данные изъяты>, оставшегося после аварии у истца, на что указано последним в судебном заседании, на дату происшествия 09.07.2019г. составила 70811 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 228018 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб.

Указанные заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем выводы по данным заключениям принимаются судом, как подтвержденные специальными исследованиями, проведенными экспертом, обладающим специальными знаниями и полномочиями на проведение такого рода экспертиз.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что за недостатки товара, проданного покупателя, отвечает продавец ООО «Луидор-Уфа», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Луидор-Уфа» в пользу истца стоимости ущерба в размере 808771 руб.(1107600 руб.- 70811 руб.-228018 руб.).

При этом, требования истца о возложении на последнего обязанности передать товар (годные остатки) ответчикам, взыскав его стоимость, суд оставляет без удовлетворения, поскольку нормы действующего законодательства, не регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителя, такой обязанности не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска ранее отказано в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Луидор-Уфа», не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исковых требований Рейвах Р.Е. при обращении в Ленинский районный суд г. Челябинска явилось расторжение договора купли-продажи ТС, тогда как предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание убытков.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Луидор-Уфа» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9360,87 руб. (12000/1036789*808771), подтвержденные справками от 30.09.2021г., расходы по оплате госпошлины в размере 11254,11 руб. (14427/1036789*808771), подтвержденные чек-ордером от 08.04.2021г. и являющиеся необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Рейвах ре о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луидор-Уфа» в пользу Рейвах ре сумму убытков в размере 808 771 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11254,11 руб., расходы по составлению заключения в размере 9360,87 руб.

В удовлетворении и остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО Автозавод «ГАЗ», ООО «Юрма-Сервис» Рейвах ре отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     Хорошевская М.В.