Решение по делу № 8Г-10812/2020 [88-11725/2020] от 06.04.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-11725/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Прокаевой Е.Д.,

         судей Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Владимира Александровича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1-273/2019 по иску Мельникова Владимира Александровича к Мельниковой Татьяне Валентиновне, Катееву Александру Владимировичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Мельников В.А. обратился в суд с иском к Мельниковой Т.В.,      Катееву А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

          В обоснование заявленных требований он указал, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Покупателями 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются Мельникова Т.В. и Катеев А.В. Государственная регистрация их права общей долевой собственности не производилась. На основании постановления Главы администрации р.п.Языково от 18 января 2002 г.             № 17-р земельный участок площадью 1500 кв.м с <адрес> <адрес>, р.<адрес>, был передан в общую долевую собственность Мельникову В.А., Мельниковой Т.В., Катееву А.В. в равных долях. На момент заключения договора купли - продажи жилого дома он с Мельниковой Т.В. состоял в зарегистрированном браке. В 2003 году брак между ними расторгнут. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы в доме, но с июня 2002 года они в доме не проживают и не несут никаких затрат на его содержание. На протяжении более 17 лет истец владеет всем домом как своим собственным добросовестно, открыто и         непрерывно.

       Просит признать за ним право общей долевой собственности на 2/3 доли на недвижимое имущество - жилой дом площадью 43 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>,             р.<адрес>.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области                            от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Мельникову В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астраханцева Г.И., действующая от имени Куликовой А.Ф. (продавец), с одной стороны, и Мельников В.А., Мельникова Т.В., Катеев А.В. (покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) жилой дом общей полезной. площадью 42,96 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенный на земельном участке размером 1820 кв.м, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование.      Право собственников ответчиков не зарегистрировано.

          Земельный участок передан в общую долевую собственность сторон в равных долях в 2002 году.

          Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что Мельникову В.А. на момент приобретения имущества было достоверно известно о том, что ответчики являются собственниками 2/3 долей спорного недвижимого имущества, самовольное использование этого имущества не служит основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, несмотря на непрерывность и открытость владения им.

           Суд второй инстанции, указал, что данные выводы суда не соответствуют содержанию института приобретательной давности, поскольку добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.           Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений указанной нормы, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Между тем, принимая во внимание положения пункта 4 данной статьи, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, суд второй инстанции, учитывая, что истец ссылается на непрерывное давностное владение в течение 17 лет, указал, что данное не свидетельствует о наступлении срока для признания права собственности в силу приобретательной давности (три года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения + пятнадцать лет открытого, добросовестного, непрерывного владения земельным участком как своим собственным).

         Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ответчики явно выразили свой отказ от принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Как установлено, брак, между истцом и       Мельниковой Т.В. расторгнут в 2005 году. Причины, по которым ответчики не проживают в спорном жилом доме, не установлены. Ответчица Мельникова Т.В. до настоящего времени зарегистрирована по указанному месту жительству. Катеев А.В. в период с 21 августа 2013 г. по 19 июня 2015 г., с 4 февраля 2015 г. по 16 сентября 2017 г., находился в местах лишения свободы, по последнему приговору от 2 октября 2018 г. вновь осужден на один год с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Таким образом, суд посчитал, что сам по себе факт нахождения в исправительной колонии ограничивал право пользования принадлежащей ему долей жилого дома и земельного участка.

          При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности отсутствовали.

          В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, та как он не принял в качестве доказательств заявления ответчиков о признании иска       Мельникова В.А., которые подписаны ими.

         С учетом обстоятельств дела, неявки ответчиков в судебное заседание, суд заявления о признании иска Мельникова В.А., подписанные под фамилиями Мельниковой Т.В. и Катеева А.В., не принял в качестве доказательств признания иска, поскольку они не позволяют идентифицировать личность подписавших их лиц, адрес отправителя соответствует адресу спорного жилого дома.

          При таком положении доводы заявителя следует признать необоснованными.

           Доводы жалобы о формальном основании для отказа в удовлетворении иска по причине недостаточности срока, так как истец владеет спорным имуществом только 17 лет, с ссылкой на изменения, внесенные в статью 354 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 2020 г., основаны на ошибочном толковании законодательства.

         С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

         Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от             29 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                            В.Н. Бугаева

                                                                                                       М.Ю. Штырлина