Решение по делу № 33-5783/2016 от 14.03.2016

Судья Р.Х. Закиров                        Дело №33-5783/2016

          Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Филатова на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к Мухаметзянову Э.З., Сорокину И.К., Филатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянова Э.З., Сорокина И.К., Филатова С.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере 618 103,51 руб., а также в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 9381,03 руб., т.е. по 3127,01 руб. с каждого.

Определение Новошешминского районного суда РТ от 25 ноября 2015 года о наложении ареста на имущество Мухаметзянова Э.З., Сорокина И.К., Филатова С.В. по вступлении решения в законную силу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С.В. Филатова, И.К. Сорокина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Э.З. Мухаметзянову, И.К. Сорокину, С.В. Филатову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30 января 2013 года между ПАО «Ак Барс» Банк и Э.З. Мухаметзяновым заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил Э.З. Мухаметзянову кредит в размере 650 000 руб. сроком до 29 января 2018 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 30 января 2013 года между банком и И.К. Сорокиным, С.В. Филатовым были заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем    образовалась задолженность по состоянию на 27 октября 2015 года в размере 618 103,51 руб., из которых задолженность по кредиту - 433 013,06 руб. и задолженность по процентам -185 090,45 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать указанную выше задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9381,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики С.В. Филатов и И.К. Сорокин в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Ответчик Э.З. Мухаметзянов в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Филатова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Так, податель жалобы указывает, что при принятии судом решения заемщик отсутствовал, но суд не выяснил уважительность причин неявки Э.З. Мухаметзянова в суд, не принял меры по установлению его местонахождения и доставлению в суд, не выяснил причины неуплаты кредита. В связи с чем, апеллянт просил решение суда отменить в части взыскания с С.В. Филатова задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Э.З.Мухаметзянов не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2013 года между ПАО «Ак Барс» Банк и Э.З. Мухаметзяновым заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Э.З. Мухаметзянову были предоставлены денежные средства в размере 650 000 руб. сроком до 29 января 2018 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору займа являются заключенные с И.К. Сорокиным, С.В. Филатовым договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Э.З. Мухаметзяновым обязательств по кредитному договору №.....

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 27 октября 2015 года составила 618 103,51 руб., из которых задолженность по кредиту - 433 013,06 руб., задолженность по процентам - 185 090,45 руб.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору 618 103,51 руб. и возместил расходы по уплате государственной пошлины.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку ответчика в суд, не выяснил уважительности причин его отсутствия на судебном заседании, основанием для отмены состоявшегося решения не является исходя из следующего.

В соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14 декабря 2015 года Э.З.Мухаметзянов направил в суд первой инстанции заявление, в котором в целях реализации его прав и законных интересов просил допустить к участию в деле Ф.В.Иванова в качестве его представителя. Адвокат Ф.В. Иванов, на основании ордера, представлял интересы Э.З. Мухаметзянова, при рассмотрении данного дела Новошешминским районным судом Республики Татарстан 15 декабря 2015 года и был под роспись извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2016 года (л.д.100).

Решение осуществлять свои права посредством участия представителя в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом и свободным выбором ответчика.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле.

Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, оснований для обязательного участия в судебном заседании ответчика не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Филатова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи