Решение по делу № 2-4120/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-4120/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 26 ноября 2015 года гражданское дело по заявлению прокурора города Ухты в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми к Мамедову А.Г.о. о взыскании ущерба,

установил:

Прокурор г.Ухты в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мамедову А.Г.о. о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями, в размере .... рублей, в обоснование требований указал, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом. Ответчик умышленно представил в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Коми налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за .... кварталы .... года, .... кварталы .... года, .... кварталы .... года, осуществляя оптовую торговлю овощами и фруктами (общеустановленная система налогообложения) по адресу ...., под видом розничной с целью формального соблюдения условий для применения режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и получения выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в период с <...> г. по <...> г., в результате чего уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму .... рубля, от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму .... рубля, чем совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.198 Уголовного кодекса РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Ухте Следственного управления Следственного комитета РФ по РК от <...> г. прекращено уголовное дело №.... в отношении ответчика по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако прекращение уголовного дела по указанному основанию не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения в полном объеме. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Мамедову А.Г.о. о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в результате уклонения от уплаты НДФЛ .... рубля, НДС .... рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ .... рублей .... копеек, НДС в размере .... рублей .... копейки, штрафа в размере .... рублей .... копейки, в обоснование требований указала, что ответчиком допущено неисчисление и неуплата НДС, НДФЛ за .... годы в связи с неправомерным применением ЕНВД по виду деятельности оптовая торговля, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса РФ, в результате действий ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб, который не возмещен. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от 20 октября 2015 года дела по указанным искам соединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-4120/15.

В последующем Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми от иска в части требований о взыскании штрафа отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 11 ноября 2015 года.

В судебном заседании прокурор Володина В.А., представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми по доверенности Розенфельд Л.М. на исковых требованиях настаивали, указали, что под бюджетом Российской Федерации понимается консолидированный бюджет.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру Глущук И.С. представили письменный отзыв и дополнение к нему, в которых полагали обязанность по возмещению ущерба прекращенной в связи с завершением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, настаивали, что спорная задолженность списана как безнадежная, ответчик не признан виновным в совершении преступления приговором суда, задолженность по налогам возникла в результате ошибок ООО ... ссылка на ст.1068 Гражданского кодекса РФ не обоснованна; на указанных доводах настаивали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на сторону истца возложена обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; ответчик же обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов уголовного дела № ...., возбужденного <...> г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, совершенное в особо крупном размере», в отношении ответчика, в том числе решения Межрайонной ИФНС России № .... от <...> г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями к нему , акта выездной налоговой проверки от <...> г. № .... , материалов выездной налоговой проверки , решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № .... от <...> г. , заключения налогового эксперта , постановления о прекращении уголовного дела от <...> г., и ответчиком не оспаривается, он в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в период с <...> г. по <...> г. осуществлял оптовую торговлю овощами и фруктами, предусматривающую общеустановленную систему налогообложения, по адресу ...., под видом розничной с целью формального соблюдения условий для применения режима в виде ЕНВД и получения выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и режима налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего уклонялся от уплаты НДС на сумму .... рубля, от уплаты НДФЛ на сумму .... рубля, в связи с несвоевременной уплатой налогов размер пени по НДФЛ составил .... рублей .... копеек, по НДС - .... рублей .... копейки.

Всего размер ущерба, причиненный консолидированному бюджету Российской Федерации от неправомерных действий ответчика, составил .... рубль .... копейки. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2015 года по делу № А29 – 2294/2014 о банкротстве ИП Мамедова А.Г.о. требования налогового органа в части обязанности ответчика уплатить указанные суммы как налоговую задолженность были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, нашли свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов, прекращена в связи с тем, что требования кредиторов, в том числе налогового органа, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02 февраля 2015 года по делу № А29 – 2294/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мамедова А.Г.о., считаются погашенными, в ином порядке предъявлены быть не могут, не принимаются судом исходя из следующего.

На основании ст.25 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части. В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что исходя из указанных норм после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

Поскольку неправомерная деятельность ответчика по уклонению от уплаты налогов, имеющая признаки преступления, к предпринимательской в смысле ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ отнесена быть не может, и не оспаривается ответчиком, что требования о взыскании ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов, в процедуре банкротства заявлены не были, обязательства ответчика по возмещению такого ущерба не могут считаться прекращенными. Напротив, списание налоговой задолженности как безнадежной решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г. № ...., на что ссылается ответчик, свидетельствует, что обязанность ответчика по уплате задолженности в бюджет не исполнена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 78 и 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 24, 254 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательств по компенсации причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, само по себе отсутствие приговора суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В обоснование доводов об отсутствии вины ответчик при производстве по уголовному делу а также в настоящем деле, указывает, что выбор им неверной системы налогообложения сделан, поскольку налоговый орган дал согласие на это, а также ООО ... оказаны ненадлежащие услуги в сфере налогообложения. Однако ни договор возмездного оказания услуг, заключенный <...> г. ответчиком с ООО ... , ни ответ Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г. № .... указанных обстоятельств не подтверждают. Допрошенная же в качестве свидетеля Т.А. показала, что сообщала ответчику о необходимости избрать иной режим налогообложения.

Статьей 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых он может быть применен; оптовая торговля в нем не предусмотрена и не была предусмотрена. Факт же осуществления оптовой торговли был для ответчика очевидным, поскольку он непосредственно осуществлял предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению. Указание же истцов на положения ст.1068 Гражданского кодекса РФ этих выводов суда не опровергает, поскольку с очевидностью исковые требования на указанной норме не основаны.

В связи с удовлетворением имущественных требований прокурора и налогового органа на основании ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта», от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования прокурора города Ухты, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Мамедова А.Г.о. в пользу бюджета Российской Федерации .... рубль .... копейки.

Взыскать с Мамедова А.Г.о. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01 декабря 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова