Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-9364/2024 [88-13058/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-118/2023

8г-9364/2024

УИД 23RS0029-01-2021-006262-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    25 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    6 мая 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кулькина Алексея Юрьевича и Колиниченко Дениса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Кулькину Алексею Юрьевичу, третьи лица: отдел государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Колиниченко Денис Алексеевич, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя       Кулькина А.Ю. – Сингх Л.В. (доверенность от 23 марта 2022 года; до перерыва), поддержавшей кассационную жалобу, Колиниченко Д.А. (лично, паспорт), поддержавшего кассационной жалобу, представителя администрации – Перекрестова П.А. (доверенность от 23 января 2024 года; после перерыва), просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Кулькину Алексею Юрьевичу (далее – ответчик, Кулькин А.Ю.) о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольными постройками; возложении на ответчика обязанности за свой счет и своими силами осуществить их снос; при удовлетворении требований об обращении решения к немедленному исполнению и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Колиниченко Денис Алексеевич (далее – Колиниченко Д.А.), управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края                     от 22 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований – на Кулькина А.Ю. возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос объекта, находящегося в стадии незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 90,2 кв. м, а также сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37,7 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок 54/9, с вывозом отходов и благоустройством территории; требование администрации в части взыскания с Кулькина А.Ю. судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым Краснодарским краевым судом судебным актом, Кулькин А.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо вернуть дело в суд первой или апелляционной инстанции, а также истребовать из Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края материалы гражданского дела № 2-78/2022.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. 13 декабря 2021 года умерла супруга Кулькина А.Ю. – Кулькина В.А., наследниками которой являются ответчик Кулькин А.Ю. и его дочь Кулькина Д.А., подлежавшая привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Ответчиком представлены согласия собственников смежных земельных участков относительно возведения спорных построек без регламентированного отступа. Оглашенная резолютивная часть не соответствует ее бумажному варианту. Суд необоснованно ставил без рассмотрения требование о присуждении неустойки. В решении не указан реальный срок для проведения работ по сносу объектов. Деревянный сруб не является объектом капитального строительства. Эксперт указывает на устранимость препятствий путем передвижения сруба, изменения конструктивно-планировочных решений фундамента. Выводы суда апелляционной инстанции о сносе объектов на материалах дела не основаны. Эксперт не проставил подпись предупреждении об уголовной ответственности. Объект в виде железобетонного фундамента не имеет признаков индивидуального жилого дома. Кулькин А.Ю. собственником земельного участка по адресу: <адрес> не является, так как продал его третьему лицу Колиниченко Д.А.

Также с кассационной жалобой обратился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Колиниченко Д.А., который просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо вернуть дело в суд первой или апелляционной инстанции, а также истребовать из Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края материалы гражданского дела № 2-78/2022.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает на необоснованность и незаконность судебного акта. Колиниченко Д.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Кулькина А.Ю., а также поясняет, что 13 февраля 2024 год два земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0136009:7668 и 23:49:0136009:7667 объединены, в результате чего отступы у объектов, к которым имелись притязания, изменились в сторону увеличения.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Кулькин А.Ю. поддержал изложенные в жалобе доводы и указал на отсутствие оценки со стороны суда апелляционной инстанции обстоятельств того, что спорный земельный участок находился в совместной собственности супругов, что суд не рассмотрел ходатайство третьего лица об истребовании документов, что судебных актов о замене состава суда, рассматривающего апелляционные жалобы 5 декабря 2023 года, материалы дела не содержат, что имеются согласия на строительство объектов соседей с левой и правой сторон земельного участка.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Колиниченко Д.А. поддержал изложенные в жалобе доводы и обратил внимание на незаконность состава суда, рассмотревшего апелляционные жалобы, на отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан спорным строением.

Ходатайство подателей кассационных жалоб об истребовании дополнительных документов судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции правом истребования доказательств и их оценки не наделен.

В судебном заседании представитель Кулькина А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

Колиниченко Д.А. настаивал на удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 ГПК РФ, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2024 года объявлен перерыв до 25 апреля 2024 года 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя администрации, просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Колиниченко Д.А. настаивал на удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчику Кулькину А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 552 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено по адресу ориентира: <адрес> земельный участок 54/9.

Смежный земельный участок 54/10 по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Колиниченко Д.А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках муниципального контроля результатами проверки № 370          от 20 августа 2021 года выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены одноэтажное строение в виде сруба из оцилиндрованного бревна и неоконченный строительством капитальный объект, разрешение на возведение которых не выдавалось. Изложенное послужило основанием обращения администрации муниципального образования в суд с иском о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу.

Поскольку от назначения экспертных исследований при разрешении настоящего спора стороны уклонились, суд первой инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца исследовал заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № 417-07-21 от 23 июля 2021 года, выполненное при рассмотрении Лазаревским районным судом города Сочи гражданского дела № 2-78/2022 по иску Колиниченко Д.А. к Кулькину А.Ю. о сносе самовольных строений.

Согласно заключению ООО «Эксперт Консалтинг» объект площадью 89,7 кв. м с количеством этажей: 1 (цокольный), высотой 2,9 м является капитальным объектом незавершенного строительства, поскольку его конструктивная схема подразумевает мощный заглубленный фундамент, который неразрывно связан с несущими, ограждающими конструкциями данного объекта и его перемещение без несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям невозможно. Деревянное сооружение сруб из оцилиндрованных бревен с крыльцом с занимаемой площадью 43,5 кв. м, общая площадь 27 кв. м, высотой 5,6 м не имеет прочную связь с грунтом (землей), отсутствует мощный заглубленный фундамент. Беседка в виде каменных опор и ограждающей конструкции кровли при отсутствии ограждающих конструкций – наружных стен по своим конструктивным характеристикам и функциональному назначению (надворная постройка) не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества. Эксперт пришел к выводу, что строения расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлено несоответствие минимальных отступов от границы смежного земельного участка до стен объекта незавершенного строительства, которые составляют от 1,82 м до 3,16 м. Нарушен минимальный метровый отступ от деревянного сооружения до кадастровой границы земельного участка: по боковому фасаду с левой стороны – отсутствует, по заднему фасаду составляет от 0,57 м до 1 м. Существующая водосточная система для отвода дождевых вод с крыши находится за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам визуального и инструментального осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 552 кв. м установлено, что объект незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м своими техническими характеристиками не препятствует в пользовании владельцам соседних домовладений своими строениями (сооружениями) и земельными участками, так как расположен в уточненных границах вышеуказанного земельного участка. Конструктивные особенности и расположение объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения. Экспертным обследованием установлено нарушение градостроительных норм, утвержденных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, при строительстве объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м, обусловленное несоблюдением отступов от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не связанное с лишением владения или права собственности истца. Данное нарушение устранимо путем изменения конструктивно-планировочных решений объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, посредством частичного демонтажа ограждающих конструкций, в связи с низкой степенью строительной готовности объекта незавершенного строительства. По результатам визуального и инструментального осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 552 кв. м, установлено, что деревянное сооружение: сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом своими техническими характеристиками препятствует в пользовании истцу земельным участком, которое выражается в нарушении градостроительных норм, обусловленное в несоблюдении отступов от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 м при устройстве деревянного сооружения: сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом, и нахождении водосточной системы данного сооружения за уточнёнными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 552 кв. м Данное препятствие устранимо посредством передвижения объекта некапитального строительства или его разборки с последующей сборкой. В ходе натурного осмотра и инструментального обследования объектов исследования объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м, и деревянного сооружения: сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом установлено, что несущие конструкции данного строения находятся в исправном состоянии, деформаций, дефектов, влияющих на их устойчивость и эксплуатационную способность, не выявлено, в связи с чем данное строение не грозит обрушением. По результатам натурного обследования экспертом сделана оценка технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м и деревянного сооружения, которая свидетельствовала о допустимом состоянии конструкций и объектов в целом, поскольку не выявлены дефекты (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы, оголение арматуры и т.д.), снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций; не обнаружены повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. При осмотре не были обнаружены характерные трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения, деформации, что свидетельствует о допустимом состоянии грунтового основания, не требующего дополнительных противооползневых мероприятий на рассматриваемом земельном участке. Техническое состояние конструктивных элементов данных объектов исследования характеризуется как исправное и работоспособное. Из вышеизложенного следует, что в ходе производства экспертизы не выявлены какие-либо дефекты в конструктивных элементах в исследуемых объектах: объекта незавершенного строительства и деревянного сооружения, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее – Обзор от 16 ноября 2022 года), приняв во внимание выводы проведенного в рамках рассмотрения Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края гражданского дела № 2-78/2022 экспертного исследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности существенных нарушений при возведении ответчиком объекта капитального строительства и размещения деревянного сооружения.

Районный суд учел выводы экспертного заключения о том, что сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом объектом капитального строительства не является, и разрешил возникший спор в части требований, предъявленных в отношении деревянного сооружения в виде сруба с крыльцом, на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения исходя из характеристик данного объекта.

Суд первой инстанции также заключил, что наличие железобетонного каркаса, идентифицированного экспертом в заключении ООО «Эксперт Консалтинг» № 417-07-21 от 23 июля 2021 года как объект недвижимости, строительство на котором приостановлено на уровне цокольного этажа, не подтверждает, что ответчик планирует последующее возведение на данном каркасе жилого дома. Исходя из экспертных выводов иных нарушений, помимо нарушений градостроительных норм (несоблюдение предусмотренного отступа в 3 метра от границ земельного участка), не установлено; спорный объект недвижимости не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан; не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в том числе и Колиниченко Д.А.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции с выводами решения не согласился.

Учитывая, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт-Кадастр»         № 2-09/2023 от 22 сентября 2023 года объект незавершенного строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок 54/9, имеет конструктивный элемент в виде фундамента прочно связанного с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, следовательно, данное строение является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. В отношении объекта незавершенного строительства произведены кадастровые работы, что свидетельствует о наличии сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости: присвоение кадастрового номера <данные изъяты> и площади 90,2 кв. м

Экспертом установлено, что строение в виде сруба из оцилиндрованных бревен не обладает какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, и его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения путем демонтажа и сборки на новом месте возможно, следовательно, данный объект не является объектом недвижимого имущества. Фактически строение установлено на опорно-столбчатую поверхностную конструкцию, необходимость которой вызвана в связи с существующим рельефом местности с целью достижения устойчивости вертикального и горизонтального каркаса. Характеристики исследуемого объекта в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом не соответствуют критериям объектов капитального строительства согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, исследуемый объект в виде деревянного домика не может быть отнесен к объектам капитального строительства. Для сведения суда экспертом указано, что в отношении строения в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом произведены кадастровые работы, что свидетельствует о наличии сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости, а именно присвоение кадастрового номера <данные изъяты> и площади 37,7 кв. м.

Экспертом также определено, что спорный объект в виде строения в стадии незавершенного строительства на дату проведения экспертного осмотра от 14 августа 2023 года не имеет признаков индивидуального жилого дома, а также не имеет признаков вспомогательного сооружения. Фактически спорный объект возводится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, позволяющем возведение индивидуального жилого дома без проектной и разрешительной документации при условии соблюдения градостроительных норм и правил, однако учитывая, что спорный объект находится в стадии незавершенного строительства, установить его функциональное назначение не представляется возможным.

Спорный объект в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом на дату проведения экспертного осмотра от 14 августа 2023 года имеет признаки вспомогательного объекта, не обладающего какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов. Фактически объект в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом используется собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для временного проживания на период строительства основного строения. В исследуемом строении проведены коммуникации в виде водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установлены раковины, плита для приготовления пищи. В дальнейшем после возведения основного строения сруб из оцилиндрованных бревен с крыльцом может эксплуатироваться как хозяйственная постройка вспомогательного назначения.

Рассматривая вопрос о соблюдении противопожарных разрывов между спорными объектами, а также объектами, расположенными на смежном земельном участке, эксперт установил, что противопожарные разрывы между спорными объектами в виде строения незавершенного строительства и в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не нарушены, так как пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288), регламентировано, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Противопожарные разрывы между спорными объектами и объектами недвижимости, расположенными на смежных земельных участках, на дату проведения экспертного осмотра от 14 августа 2023 года не соблюдены. Фактически указанная норма 6,0 м, согласно требованию пункта 7.1                  СП 42.13330.2016 и таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, между жилыми зданиями и спорными объектами не соблюдена. Спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 90,2 кв. м и спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37,72 кв. м расположены на расстоянии 3,53 м и 4,55 м соответственно от жилого дома, расположенного на территории смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок 54/10.

Расположение спорных объектов в виде строения незавершенного строительства и в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009 года         № 202, в части минимальных отступов от границ земельного участка, которые должны составлять не менее 3 метров. Исследуемый объект в виде спорного объекта, находящегося в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 90,2 кв. м, возводится на расстоянии 1,80 м от границы смежного земельного участка 54/10 с кадастровым номером 23:49:0136009:7667, что на 1,20 м менее нормативного. Исследуемый объект в виде сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37,7 кв. м возведен на расстоянии 0,04 м соответственно от границы смежного земельного участка 54/10 с кадастровым номером 23:49:0136009:7667, что на 2,96 м менее нормативного.

Приняв экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт-Кадастр»                  № 2-09/2023 от 22 сентября 2023 года в качестве нового доказательства и положив часть выводов эксперта в основу решения; установив, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства принятия мер по предотвращению распространения пожара с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники, разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам; признав значительным нарушением возведение объектов с кадастровыми номерами 23:49:0136009:12220 и 23:49:0136009:12246 на расстоянии 1,80 м и 0,04 м соответственно от границы смежного земельного участка 54/10 с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные грубые нарушения градостроительных требований при строительстве спорных объектов недвижимости влекут угрозу жизни и здоровью третьих лиц и удовлетворил требования администрации о сносе самовольных построек.

Требования администрации о взыскания с ответчика судебной неустойки оставлено без рассмотрения со ссылкой на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 ноября 2023 года № 3079-О, федеральный законодатель установил, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 ГПК РФ).

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (пункт 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ).

В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части 5 и 6 статьи 14 ГПК РФ в действующей редакции).

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был изменен.

Как видно из материалов дела, определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2023 года апелляционные жалобы Колиниченко Д.А., администрации приняты судьей Бекетовой В.В. к производству апелляционного суда, слушание гражданского дела по апелляционным жалобам на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года назначено на 29 июня          2023 года (т. 3 л. д. 121).

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции 29 июня         2023 года проведено в следующем составе судебной коллегии: председательствующий – Зеленский Д.В., судьи – Бекетова В.В., Кеда Е.В. (т. 3 л. д. 153). Именно данный состав суда назначил судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» и приостановил производство по гражданскому делу (т. 3 л. д. 154–160).

После поступления в материалы спора заключения экспертного учреждения принятым судьей Бекетовой В.В. определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 5 декабря 2023 года (т. 3 л. д. 224–225).

Заключительное в апелляционной инстанции судебное заседание проведено 5 декабря 2023 года в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И., судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В. (т. 3 л. д. 56–58).

Таким образом, после возобновления производства по делу изменен состав суда, рассматривающего апелляционные жалобы Колиниченко Д.А., администрации – судебная коллегия в составе: председательствующий – Зеленский Д.В., судьи – Бекетова В.В., Кеда Е.В. заменена на судебную коллегию в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И., судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В. без вынесения определения о замене состава судебной коллегии с указанием причин данной замены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                от 24 октября 2013 года № 1601-О отражена правовая позиция, согласно которой Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, – между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

Таким образом, состав судебной коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу апелляционные жалобы Колиниченко Д.А., администрации на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, произвольно изменен, при этом определения об отводе судей (статье 16 ГПК РФ) либо их замене (пункт 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ), основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены иные нарушения норм материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции действовали разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22). В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление от 12 декабря 2023 года № 44) признаны не подлежащими применению пункты 22 – 31 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 (споры, связанные с самовольной постройкой).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В пункте 2 Обзора от 16 ноября 2022 года также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Признаки самовольной постройки и последствия ее возведения определены в статье 222 ГК РФ.

В пункте 2 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пункт 5 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 разъясняет, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что деревянное сооружение в виде сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом и беседка не являются объектами недвижимости. Согласно внесудебному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № 417-07-21 от 23 июля 2021 года сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом установлен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:7668 без соблюдения градостроительных норм, что выразилось в несоблюдении предусмотренного отступа в 1 метр от границ земельного участка и привело к размещению водосточной системы данного сооружения за границами земельного участка ответчика. При этом данное нарушение устранимо посредством передвижения (перемещения) спорного объекта некапитального строительства или его разборки с последующей сборкой.

В проведенной в рамках апелляционного пересмотра дела судебной экспертизе эксперт ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» в заключении № 2-09/2023 от 22 сентября 2023 года пришел к выводу, что строение в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом объектом недвижимого имущества не является в связи с отсутствием конструкций, прочно связанных с землей.

Вместе с тем данный вывод эксперта оценен апелляционной коллегией судей критически, поскольку данный объект на основании представленных ответчиком документов учтен в Едином государственном реестре недвижимости, с присвоением кадастрового номера, имеет проведенные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и др.) и используется собственником для проживания.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки сделанным судом первой инстанции выводам о том, что сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом объектом недвижимости не является.

Тем самым, не установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции безосновательно отменил решение суда первой инстанции, не указав мотивов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░