Решение по делу № 22-148/2019 от 16.01.2019

судья (...) №22-148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Катанандова Д.С.,

при секретаре Махониной Я.В.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Жилина А.Н., его защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жилина А.Н. и его защитника-адвоката Кузнецовой А.Л. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2018 года, которым

Жилин А. Н., (...), не судимый,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Жилина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Жилина А.Н., адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жилин А.Н. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершённом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Ж.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жилин А.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Жилин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшим, выплатил моральный ущерб, имеет хронические заболевания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.Л., полагает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства данного уголовного дела, а также мнение потерпевшей, просившей не назначать Жилину А.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что Жилин А.Н. является пожилым человеком (...). Полагает, отбывание Жилиным А.Н. наказания в местах лишения свободы крайне отрицательно скажется на условиях его жизни, и лишит возможности вести нормальный образ жизни, иметь семью, принимать меры к дальнейшему возмещению вреда. Считает, что судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пожилой возраст. Просит изменить приговор суда, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора (.....) Яловая А.В. просит осужденного Жилина А.Н. и его защитника Кузнецовой А.Л. оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству осужденного о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жилин А.Н., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания осуждённому в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, добровольное возмещение компенсации морального вреда) судом первой инстанции установлены в полном соответствии с требованиями закона. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также его возраст и другие значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Жилину А.Н. минимального основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полное признание своей вины не является обстоятельством, предусмотренным статьей 61 УК РФ, и учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не является для суда обязательным.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, судом обоснованно сделан вывод о невозможности изменения категории преступления, применения ст. 64 УК РФ, а также назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы и необходимости его изоляции от общества.

Требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо оснований для смягчения Жилину А.Н. наказания, либо назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, все приведенные стороной защиты доводы о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено и в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь ст.389.9, ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2018 года в отношении Жилина А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жилина А.Н. и его защитника Кузнецовой А.Л. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов