Решение по делу № 8Г-19075/2020 [88-18931/2020] от 17.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-18931/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Согонова Руслана Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-14/2020 по иску Согонова Руслана Михайловича к ООО «Юниопт Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Согонов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Юниопт Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 февраля 2018 г. он обратился в ООО «Юниопт Рус» и оформил заказ на изготовление корригирующих очков из своей оправы, что подтверждается квитанцией - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанной услуги с учетом скидки составила 3 783 руб., которая была оплачена истцом.

12 февраля 2018 г. истец получила на руки заказ. После непродолжительной носки данных очков истец почувствовал дискомфорт, как в последствии оказалось, что ответчиком неправильно измерено межцентровое расстояние.

5 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику ООО «Юниопт Рус» с претензией, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры для устранения недостатка. В ответе на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку истек гарантийный срок на товар.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика полную стоимость товара в размере 3 783 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., стоимость интеллектуального труда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 497 руб. 68 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары от 20 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований Согонова Руслана Михайловича к ООО «Юниопт Рус» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Согонов Руслан Михайлович просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2020 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО «Юниопт Рус» поступили письменные возражения, в которых ответчик не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Согонова Руслана Михайловича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ составлена квитанция-заказ №, согласно которой ответчик обязался изготовить для истца очки из оправы истца. Стоимость очков и услуг по их изготовлению составила 3 783 руб. (с учетом скидки). Для изготовления очков, ответчиком было проведено обследование глаз истца. В ходе обследования у истца было установлено: правый глаз: линзы очковые <данные изъяты>

Истец был ознакомлен с индивидуальными параметрами заказанных очковых линз. Возражений относительно указанных индивидуальных параметров от истца не поступило.

На указанные очки был установлен гарантийный срок 6 месяцев.

12 февраля 2018 г. Согоновым Р.М. был получен заказ. При выдаче изготовленных очков истцом была осуществлена примерка очков, претензий к качеству изготовления очков истцом заявлено не было.

5 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику ООО «Юниопт Рус» с претензией, в которой указал, что при подборе линз сотрудники неправильно измерили ему межцентровое расстояние, в связи с чем у него появился дискомфорт при ношении данных очков, просил разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры для устранения недостатка.

В ответе на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку истек гарантийный срок на товар. Ответ на претензию был получен истцом 18 ноября 2019 г.

Судом также установлено, что при подаче претензии истец отказался предоставить ответчику для проверки изготовленные корригирующие очки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 14, 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, что за рамками гарантии требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом потребителя.

Однако, такие доказательства, отвечающие признакам относимости допустимости истцом суду не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что спорные очки изготовлены ответчиком не в соответствии с рецептом от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Вместе с тем довод истца о том, что работником ответчика изначально неправильно измерено межцентровое расстояние, в связи с чем использование очков доставляет ему дискомфорт, надлежащим образом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что представленные истцом выписки из иных салонов оптики с другими параметрах зрения, имевшие место до обращения к ответчику и последующий период, не свидетельствуют о том, что именно ответчиком неправильно определены индивидуальные параметры заказанных очковых линз.

О проведении экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что на протяжении практически двух лет корригирующие очки находились в пользовании Согонова Р.М. без претензий к ООО «Юниопт Рус», что является доказательством, что на момент передачи потребителю очков линзы очковые недостатков не имели, соответствовали индивидуальным параметрам остроты зрения истца, то есть являются товаром надлежащего качества.

В соответствии со статьей 25 Закона, пункта 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, в том числе приборы медицинские, линзы очковые возврату и обмену не подлежат.

В пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что покупатель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, корригирующие очки изготовлены по заказу по индивидуальным параметрам. Истец заранее был ознакомлен с характеристиками товара, его свойствами и назначением, указанными в бланке заказа. Очки были изготовлены в соответствии с параметрами зрения Согонова Р.М. на момент заказа. Качество заказа соответствует ГОСТу Р 51193-2009.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Согонова Р.М. о нарушении сроков изготовления судом апелляционной инстанции мотивированного апелляционного определения, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Согонова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                                                 О.И. Серебрякова