Решение по делу № 16-783/2024 от 27.03.2024

№ 16-783/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          12 апреля 2024 года

         Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Романова С.Н., действующего на основании ордера в защиту Никифорова Айала Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года и решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Айала Викторовича,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года, Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Романов С.Н. в защиту Никифорова А.В. просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

По делу установлено, что 12 августа 2023 года в 12 часов 18 минут в районе д. № 2 по ул. Намский тракт 27 км в <адрес> Республики Саха (Якутия) Никифоров А.В. управлял транспортным средством - автомобилем «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с чек-листом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11,12); рапортом заместителя командира взвода ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); показаниями инспектора ДПС ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; видеозаписью (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Никифорова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Никифоровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований кодекса, последовательны, не противоречивы, полно приведены судьями в судебных актах и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, составленных по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом – заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> (Якутия) с использованием технического средства измерения (Alcotest 6810, имеющего заводской номер AREE 0055), поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе (л.д.11). В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,76 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Никифорова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Никифоров А.В. с ними согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования «согласен».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никифорову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебных актах, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Никифорову А.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись названного лица о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (л.д.9).

            Данный факт объективно подтвержден и видеозаписью (л.д.3), на которой, вопреки доводам жалобы, имеется как видео, так и звуковое сопровождение всех осуществленных в отношении Никифорова А.В. административных процедур, перед совершением которых ему сотрудниками ГИБДД полно разъяснены все процессуальные права.

            Представленная в дело по правилам части 2 статьи 27.12 КоАП РФ видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, ее содержание полно отражено в постановлении мировым судьей.

            В силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи в ходе осуществления мер административного принуждения исключало обязательность участия понятых.

            Непредоставление по объективным причинам (ограниченный срок хранения) по запросу суда видеозаписи с наружной камеры патрульной автомашины не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений, поскольку все установленные фактические обстоятельства дела подтверждены надлежащими средствами доказывания, отвечающими установленным статьей 26.2 кодекса требованиям, включая допустимость, и получившими надлежащую оценку судей двух инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

            В целом доводы жалобы, в том числе о том, что Никифоров А.В. транспортным средством не управлял, что за рулем автомобиля находился ФИО6, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО5

            Оснований не согласиться с правовой    оценкой исследованных доказательств и правильностью установления фактических обстоятельств дела не имеется.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вынесенные в отношении Никифорова А.В. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Никифорова А.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никифорову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года и решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Айала Викторовича оставить без изменения, жалобу Романова С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                  Е.В. Королева