Решение по делу № 2-360/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-360/2024                                                     УИД 65RS0003-01-2024-000329-75

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область                                                          02 августа 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к Бордун Марии Сергеевне, Бордун Галине Мухтаровне, Блынской Валентине Григорьевне о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем возврата земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания свидетельства на право собственности на землю недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

            УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что на основании государственного акта на право пользования землей А-I № от августа 1980 года исполнительным комитетом Анивского районного Совета депутатов трудящихся совхозу «Южно-Сахалинский» Анивского района Сахалинской области были предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование 15994 гектаров земли для сельскохозяйственного использования.

Решением Исполнительного комитета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 11 декабря 1991 года № совхоз «Южно-Сахалинский» реорганизован в КСП «Троицкое», являющееся правопреемником совхоза «Южно-Сахалинский».

06 апреля 1994 года на основании постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» и постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 августа 1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» земли совхоза «Южно-Сахалинский» были переданы в коллективную совместную собственность работников (в количестве 995 человек) коллективного сельскохозяйственного предприятия «Троицкое» (далее – КСП «Троицкое).

Указанные постановления послужили основанием для выдачи свидетельств на право собственности на землю работникам КСП «Троицкое».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года данные постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области № и № признаны недействительными. Судом установлено, что приняв постановления № и № исполком Анивского районного Совета народных депутатов и мэр Анивской районной администрации нарушили требования нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) в натуре работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года стало основанием для государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования за ГУСП «Ордена Знак Почета» совхоз «Южно-Сахалинский» на земли ранее предоставляемые КСП «Троицкое» (реорганизован путем преобразования в АО «Совхоз «Южно-Сахалинский») и регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Сахалинской области на данные земли.

Выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района свидетельства о праве собственности на земельную долю в КСП «Троицкое» не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности граждан и теряют юридическую силу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общей долевой собственности КСП «Троицкое», путем выдела в счет доли в праве общей собственности образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45000 кв.м, местоположение: <адрес>, собственник Бордун М.С. В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21 марта 2024 года основанием для государственной регистрации права Бордун М.С. на земельный участок с кадастровым номером № послужил договор дарения от 02 октября 2023 года, зарегистрированный Управлением Росреестра 16 октября 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 марта 2024 года в период с 30 января 2020 года по 16 октября 2023 года собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Бордун Г.М.на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2020 года.

На основании изложенного, исходя из того, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании постановлений № и №, признанных недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года, не порождает каких-либо правовых последствий, следовательно, основания для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности отсутствовали, что также свидетельствует о недействительности сделок в виде вышеназванных договоров дарения земельного участка от 02 октября 2023 года и купли-продажи земельного участка от 21 января 2020 года.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, администрация МО «Анивский городской округ» просит:

1. признать зарегистрированное право собственности Бордун М.С. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;

2.     признать договор дарения от 02 октября 2023 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Бордун Г.М. и Бордун М.С, недействительным;

3. применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем возврата Бордун Марией Сергеевной Бордун Галине Мухтаровне земельного участка с кадастровым номером №;

4. применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания свидетельства на право собственности на землю, послужившего основанием для выделения земельного участка с кадастровым номером № в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № недействительным;

5. исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Определением суда от 07 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Блынская В.Г.

18 июля 2024 года представитель администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Азыркина Е.Г. представила уточнения исковых требований, в которых отмечено, что свидетельство на право собственности на землю серии № № от 02 декабря 1996 года на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» на имя Блынской М.И., выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района, который на 1996 год не являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками государственной собственности Сахалинской области, в связи с чем указанное свидетельство на право собственности на землю не является решением уполномоченного органа на передачу земельной доли в общую собственность Блынской М.И.и, следовательно, с учетом факта признания недействительными решением Арбитражного суда Сахалинской области правоустанавливающих документов (постановления № № и №), не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе право собственности в отношении земельной доли, равно как и любого иного вещного права.

Из наследственного дела № к имуществу Блынской М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником земельной доли с оценкой 146,22 баллогектаров является ее сын Блынский Л.Е., который впоследствии на основании свидетельства о права на наследство по закону от 28 ноября 2007 года зарегистрировал право общей долевой собственности на земельную долю (свидетельство о государственной регистрации права от 04 апреля 2008 года серии № №).

Согласно сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером № являющегося землями общей долевой собственности КСП «Троицкое», образован земельный участок с кадастровым номером №, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, площадью 45 000 кв.м, собственником которого являлся Блынский Л.Е.

Из наследственного дела №, зарегистрированного в реестре за № к имуществу Блынского Л.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником земельного участка с кадастровым номером № является его супруга Блынская В.Г., которая впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 октября 2013 года, соглашения о разделе наследственного имущества от 22 октября 2013 года зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок.

21 января 2020 года между Блынской В.Г. и Бордун Г.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, 02 октября 2023 года Бордун Г.М. по договору подарила земельный участок Бордун М.С. Поскольку Блынская В.Г. не являлась собственником земельного участка, указанного в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ № № от 02 декабря 1996 года, соответственно договор купли-продажи от 21 января 2020 года и договор дарения от 02 октября 2023 года являются ничтожными, поскольку данные сделки совершены неуполномоченными лицами и посягают на публичные интересы муниципального образования. С учетом изложенного истец просит суд:

1. признать зарегистрированное право собственности Бордун М.С. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;

2. признать договор дарения от 02 октября 2023 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Бордун Г.М. и Бордун М.С., недействительным;

3. применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем возврата Бордун М.С. Бордун Г.М. земельного участка с кадастровым номером №;

4. признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Блынской В.Г и Бордун Г.М., недействительным;

5. применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем возврата Бордун Г.М. Блынской В.Г. земельного участка с кадастровым номером №

6. признать право собственности Бордун В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим;

7. признать право собственности Блынского Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;

8. признать право собственности Блынского Л.Е. на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое» отсутствующим;

9. признать право собственности Блынской М.И. на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое» отсутствующим;

10. признать свидетельство на право собственности на землю серии РФ № от 02 декабря 1996 года на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое», выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района на имя Блынской М.И., недействительным;

11. исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель истца администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Азыркина Е.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений и дополнений.

Ответчик Бордун Г.М. и ее представители Романенко М.Л., Изотова Е.Н., действующие по доверенности, также, действующие в интересах Бордун М.С., а Романенко М.Л., действующая по доверенности, в интересах Блынской В.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В представленных суду возражениях, представитель ответчиков Романенко М.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В представленном суду отзыве министр имущественных и земельных отношений Сахалинской области Воронюк Е.В. указала, что полагает требования администрации подлежащими удовлетворению после принятия судом соответствующих уточнений к иску.

Ответчики Бордун М.С. и Блынская В.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-I № от августа 1980 года за совхозом «Южно-Сахалинский» Анивского района Сахалинской области закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 15994 га для сельскохозяйственного использования в границах согласно плану землепользования.

Решением Исполнительного комитета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 11 декабря 1991 года №, совхоз «Южно-Сахалинский» реорганизован в КСП «Троицкое», являющееся правопреемником совхоза «Южно-Сахалинский».

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 июня 1992 года № КСП «Троицкое» как правопреемнику совхоза «Южно-Сахалинский» переданы в коллективную совместную собственность работников предприятия земельные участки общей площадью 5994,35 га, находившиеся у совхоза в бессрочном пользовании на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-I № от августа 1980 года.

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № постановление от 10 июня 1992 года № признано утратившим силу, сельскохозяйственные угодья площадью 3676 га переданы в коллективную совместную собственность работников КСП «Троицкое» (правопреемника совхоза «Южно-Сахалинский»), а пастбища площадью 229 га переданы в долгосрочную аренду.

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 августа 1994 года № в постановление от 06 апреля 1994 года № внесены изменения, сельскохозяйственные угодья в сумме 145489 баллогектаров переданы работникам в количестве 995 человек, имеющим право на получение бесплатной земельной доли КСП «Троицкое», 23102 баллогектара сельскохозяйственных угодий переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № и от 10 августа 1994 года № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района Блынской М.И., как работнику КСП «Троицкое», 02 декабря 1996 года выдано свидетельство серии РФ-IV-65-5 № 139795 на право собственности на землю на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года № №, вступившим в законную силу 06 июня 2008 года, постановление мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое» и от 10 августа 1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое» признаны недействительными в силу несоответствия их нормативным правовым актам, которые нарушают права ГУСП «Совхоз Южно-Сахалинский» в части осуществления права владения и пользования земельными участками и осуществления производственно-хозяйственной деятельности на них в соответствии с Уставом.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Сахалинской области установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» была установлена обязанность колхозов и совхозов в срок до 01 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1991 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (п. 1). Кроме того, Министерство сельского хозяйства РФ и Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом были обязаны до 01 февраля 1992 года установить перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие этого постановления Правительства РФ.

23 января 1992 года Министерством сельского хозяйства РФ и Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом был утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», среди которых названы и семеноводческие совхозы с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале. Согласно пункту 2 части 2 этого Перечня, такие совхозы могли преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества.

27 февраля 1992 года Губернатором Сахалинской области принято постановление № 44, пунктом 3 которого утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий Сахалинской области, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86. В их числе назван совхоз «Южно-Сахалинский» как семеноводческое хозяйство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, в силу пункта 22 которого семеноводческие колхозы и совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

В целях совершенствования правового регулирования земельных отношений и углубления аграрной реформы на основе многообразия форм собственности на землю, равноправного развития различных форм хозяйствования Президентом Российской Федерации был издан Указ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Абзацем 4 пункта 5 Указа определено, что права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20-23 и 26 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708.

Приняв решение от 11 декабря 1991 года № 241 «О регистрации КСП «Троицкое», а также постановления от 06 апреля 1994 года № 224 и от 10 августа 1994 года № 556 Исполком Анивского района Совета народных депутатов и мэр Анивской районной администрации нарушили требований вышеназванных нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что выдача Блынской М.И. на основании постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое»» и от 10 августа 1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое»» свидетельства серии РФ№ № на право общей долевой собственности на землю является неправомерной, так как указанные постановления противоречат нормам законодательства о реорганизации совхозов и колхозов, в связи с чем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года признаны недействительными. Кроме того, данное свидетельство на право собственности на землю серии РФ № № от 02 декабря 1996 года выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района, который на 1996 год не являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками государственной собственности Сахалинской области, в связи с чем указанное свидетельство не является решением уполномоченного органа на передачу земельной доли в общую долевую собственность Блынской М.И.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Поскольку Постановления № № и № признаны решением Арбитражного суда Сахалинской области недействительными, данный факт свидетельствует об отсутствии права собственности Блынской М.И. на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое».

Согласно наследственному делу № зарегистрированного в реестре за № к имуществу Блынской М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником земельной доли с оценкой 146,22 баллогектаров, находящийся в общей долевой собственности КСП «Троицкое», является сын Блынский Л.Е., который впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2007 года зарегистрировал право общей долевой собственности на земельную долю 146,22 баллогектара (свидетельство о государственной регистрации права от 04 апреля 2008 года серии № №).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общей долевой собственности КСП «Троицкое», образован земельный участок с кадастровым номером № путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, площадью 45 000 кв. м, собственником которого являлся Блынский Л.Е.

Поскольку свидетельство серии РФ№ № на право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое», выданное Блынской М.И. в нарушение закона, является недействительным по признаку ничтожности, то не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» и земельный участок с кадастровым номером № образованный в счет выдела земельной доли, у Блынского Л.Е. не возникло. Блынский Л.Е. незаконно владел спорной земельной долей и спорным земельным участком, так как получил их без надлежащего на то правового основания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти Блынского Л.Е. в права наследования вступила его супруга Блынская В.Г., которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 октября 2013 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 22 октября 2013 года зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 08 ноября 2013 года сделана запись регистрации №.

21 января 2020 года между Блынской В.Г. и Бордун Г.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, общей площадью 45 000 кв.м., право собственности Бордун Г.М. на земельный участок зарегистрировано 30 января 2020 года.

02 октября 2023 года между Бордун Г.М. и Бордун М.С. заключен договор дарения, по которому Бордун Г.М. подарила, а Бордун М.С. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером № площадью 45 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: <адрес>. Право собственности Бордун М.С. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество 16 октября 2023 года.

Поскольку свидетельство серии № № № на право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое», выданное Блынской М.И., является недействительным, право собственности на спорный земельный участок у нее не возникло, следовательно, наследники Блынский Л.Е. и Блынская В.Г. не мог с ним совершать никаких сделок. Исходя из этого, договор купли-продажи земельного участка от 21 января 2020 года, заключенный Блынской В.Г. с Бордун Г.М., а также последующий договор дарения земельного участка, заключенный между Бордун Г.М. и Бордун М.С., в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными.

Ответчики поочередно приобрели спорный земельный участок безвозмездно на основании недействительных постановлений органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствуют признаки добросовестных приобретателей спорных земельных участков.

Зарегистрированные права собственности ответчиков на спорный земельный участок нарушают права истца, так как делают невозможным реализацию полномочий администрации муниципального образования «Анивский городской округ» на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, право администрации муниципального образования «Анивский городской округ» на спорное недвижимое имущество подлежит защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на данное имущество, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные доказательства недействительности постановлений мэра Анивской районной администрации, то есть документов, явившихся основанием для выдачи Блынской М.И. свидетельства серии РФ№ № на право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» - документа, удостоверяющего право собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, права собственности на земельную долю и на земельный участок отсутствующим, договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 21 января 2020 года и договор дарения земельного участка от 02 октября 2023 года признаны недействительными, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет последствия недействительности сделок путем возврата полученного сторонами сделок и прекращения зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно то, что все имеющиеся у Блынской М.И. права были прекращены задолго до того, как истец заявил требования о признании отсутствующим права собственности Блынской М.И. на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое», учитывая то, что соответствующие права прекращены в силу положений закона в связи с наступлением смерти, оснований для признания отсутствующим права Блынской М.И. на спорную земельную долю, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что администрация муниципального образования «Анивский городской округ» не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку не является собственником спорного земельного участка, о том, что не представлено доказательств нарушения прав истца, что спорный земельный участок образован из муниципальных земель, обращая внимание суда на указание в судебных актах по другим рассмотренным делам, что земли, из которых образован земельный участок с кадастровым номером №, являются собственностью субъекта Российской Федерации – Сахалинской области, являются несостоятельными.

В решении Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года указано, что земельный участок, выданный совхозу «Южно-Сахалинский» в соответствии с Государственным актом на право собственности от августа 1980 года, является государственной собственностью.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, пояснений представителя истца Азыркиной Е.Г., что земельный участок, указанный в Государственном акте на право собственности от августа 1980 года, поставлен декларативно (без определения границ) на государственный кадастровый учет в виде трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Согласно данным Единого государственного реестра на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Материалами дела, а именно генеральным планом муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденным решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 20 декабря 2022 года № «О внесении изменений в решение Собрания от 08 апреля 2010 года № «Об утверждении генерального плана муниципального образования «Анивский городской округ», скриншотами публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен на землях Анивского района Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению которыми наделена администрация МО «Анивский городской округ».

Доказательств того, что в рассматриваемом споре затрагиваются границы земельных участков, расположенных на землях, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, и образованных из земельного участка в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от августа 1980 года А-I №, не представлено, и судом не добыто.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Анивского района, осуществляется администрацией муниципального образования Анивский городской округ» в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, а выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права обеспечивает возврат в собственность муниципального образования земельного участка, право на который было незаконно приобретено ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право собственности Бордун Марии Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Признать договор дарения от 02 октября 2023 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Бордун Галиной Мухтаровоной и Бордун Марией Сергеевной, недействительным.

Применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем возврата Бордун Марией Сергеевной Бордун Галине Мухтаровне земельного участка с кадастровым номером №

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Блынской Валентиной Григорьевной и Бордун Галиной Мухтаровной, недействительным.

Применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем возврата Бордун Галиной Михайловной Блынской Валентине Григорьевне земельного участка с кадастровым номером №

Признать право собственности Блынской Валентины Григорьевны на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим.

Признать право собственности Блынского Леонида Егоровича на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Признать право собственности Блынского Леонида Егоровича на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое» отсутствующим.

Признать свидетельство на право собственности на землю серии РФ № № от 02 декабря 1996 года на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое», выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района на имя Блынской Марии Ивановны, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности Блынской М.И. на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое» отсутствующим – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Анивского районного суда Сахалинской области от 03 апреля 2024 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий: судья                                       Н.С. Болдырева