Решение по делу № 33а-11765/2015 от 16.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В.     Дело №33-11765/2015 А-62

26 октября 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Куш ФИО9 об оспаривании постановления старшего судебного пристава,

по апелляционной жалобе Куш ФИО10

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Куш ФИО11 об оспаривании постановления старшего судебного пристава от <дата> - оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куш Н.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление старшего судебного пристава от <дата>.

Требования мотивировала тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства, в отношении неё как должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из её пенсии 50% в счет погашения задолженности. Обжаловав указанное постановление в порядке подчинённости, старшим судебным приставом <дата> было принято оспариваемое постановление об уменьшении размера удержаний из пенсионных выплат с 50% до 40%. Считает, что данное постановление является незаконным и нарушает её права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куш Н.Б. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю – Рычкову О.А., согласившейся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствва, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава об уменьшении размера удержаний из пенсионных выплат Куш Н.Б. с 50% до 40%.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого постановления старшим судебным приставом допущено не было.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было принято старшим судебным приставом в нарушение требований статьи 446 ГПК РФ, является несостоятельным на основании следующего.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 ГПК РФ (действующее на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции), которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей регулируется нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законом не ограничена.

Низкий размер пенсии заявителя и его несоответствие размеру прожиточного минимума не исключает возможность обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим Куш Н.Б. от исполнения судебного решения.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Таким образом, с учетом, установленного в постановлении от <дата> размера удержания из пенсии заявителя в 40%, что менее пятидесяти процентов, такое удержание является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны на основе установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения не содержат, поэтому не могут быть приняты

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Полынцев С.Н.