Решение по делу № 33-6790/2017 от 15.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бриткова М.Ю.                         Дело №33-6790/2017

2.029г.

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Долгинцевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Долгинцевой Н.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Долгинцевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Долгинцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элита-98» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности <данные изъяты> в ООО «Элита-98» в магазине «Командор», расположенном по адресу <адрес>

На основании приказа от <дата> была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии иного дисциплинарного взыскания - по п.5 ч. 1ст.81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, так как 27 мая 2016 года нарушений трудовой дисциплины она не совершала, конфликт между ней и М. произошел по вине последней вне рабочего времени. Ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде выговоров, объявленные приказами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, являются незаконными.

В указанной связи Долгинцева Н.В. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Элита-98» с прежним рабочим графиком; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 07.06.2016 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица Долгинцева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции ее доводов об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, недоказанность ее вины в конфликте, имевшем место 27 мая 2016 года с М.., ненадлежащую оценку ее доводов о фальсификации доказательств ответчиком, а именно, коллективного договора на 2015-2018 годы.

В судебное заседание представитель ООО «Элита-98», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Долгинцеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Воротынской О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Отказывая Долгинцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы по п. 5 ст. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истицей, имеющей неснятые дисциплинарные взыскания, дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> в магазине «Командор», расположенном по адресу <адрес>

Приказом № от <дата> Долгинцевой Н.В. объявлен выговор в связи с нарушением истицей п.1 правил внутреннего трудового распорядка раздела «Этические нормы и правила поведения» и п. 8 раздела «Рабочее время и его использование», выразившимся в драке в кабинете директора. Указанный факт нарушения Долгинцевой Н.В. трудовой дисциплины подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: в акте о выявленном нарушении норм качества работы, служебной записке З. свидетельских показания Ф.. и В. акте об отказе истицы от дачи письменных объяснений.

Приказом № от <дата> Долгинцевой Н.В. объявлен выговор в связи с нарушением истицей п. 1 правил внутреннего трудового распорядка раздела «Основные права и обязанности работников», и п. 1 раздела «Эстетические нормы и правила поведения», выразившимся в употреблении ненормативной лексики на рабочем месте. Указанный факт нарушения Долгинцевой Н.В. трудовой дисциплины подтверждается следующими доказательствами: актом о выявленном нарушении норм качества работы, служебной запиской З.., свидетельскими показаниями Л.., актом об отказе от дачи письменных объяснений. Приказом № от <дата> Долгинцевой Н.В. объявлен выговор в связи с нарушением истицей п. 1 Правил внутреннего трудового распорядка раздела «Эстетические нормы и правила поведения», выразившимся в употреблении истицей нецензурной лексики на рабочем месте, что находит свое подтверждение: в акте о выявленном нарушении норм качества работы, служебной записке З.., свидетельских показаниях М.., М. Х.., акте об отказе истицы от дачи письменных объяснений.Решением Шарыповского городского суда от 06.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.2016 года, в удовлетворении требований Долгинцевой Н.В. о признании приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене было отказано. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении судебных актов для настоящего спора. Вместе с тем, 27.05.2016 года около 17 часов истица Долгинцева Н.В. вновь устроила драку на рабочем месте и нанесла телесные повреждения <данные изъяты> М.., что повлекло невозможность осуществления ею трудовой функции в указанный рабочий день.Приказом ООО «Элита-98» № от <дата> к Долгинцевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершенным ею неоднократным грубым нарушением правил внутреннего распорядка, выразившемся в нанесении телесных повреждений сотруднику М. Приказом ООО «Элита-98» № № от <дата> с Долгинцевой Н.В. был расторгнут трудовой договор. Согласно п. 1.5.2 Приложения № 1 к коллективному договору ООО «Элита-98» на 2015-2018 годы работники обязаны соблюдать трудовую и производственную дисциплину в строгом соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.Пунктом 1 раздела «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Элита-98» установлена обязанность работников соблюдать настоящие Правила; быть всегда вежливыми, внимательными с клиентами, поставщиками и членами коллектива, знать и уважать права участников рабочего процесса; быть примером достойного поведения и высокого морального долга на работе.Приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка закреплены этические нормы и правила поведения, в соответствии с которыми сотрудники не имеют право проявлять признаки хамства, при обращении с покупателями и персоналом.Нарушение истицей 27.05.2016 года п. 1 правил внутреннего трудового распорядка раздела «Этические нормы и правила поведения» ООО «Элита-98» и п. 8 раздела «Рабочее время и его использование», выразившееся в драке на рабочем месте, подтверждается материалами проверки КУСП № от <дата>, служебной запиской директора магазина З.., письменными объяснениями сотрудников ООО «Элита-98» от 28.05.2016 года, актом о выявленном нарушении норм качества работы и пр. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт совершения истицей 27.05.2017 года дисциплинарного проступка при наличии на момент его совершения иных дисциплинарных взысканий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ ООО «Элита-98» № о расторжении трудового договора с Долгинцевой Н.В. и увольнение ее с работы <дата> является законным. Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истице было предложено дать по факту случившегося письменные объяснения, однако в период с 28 мая по 30 мая 2016 года она указанные объяснения работодателю не представила, что ею не оспаривалось и о чем 31.05.2016 года работодателем был составлен соответствующий акт. Кроме того, являются обоснованными выводы суда в части соблюдения работодателем установленного законом срока при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Как правильно указал суд первой инстанции, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного Долгинцевой Н.В. дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства совершения проступка и предшествующее отношение истицы к своим обязанностям (наличие трех дисциплинарных взысканий). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истицы о то, что ответчик не ознакомил ее с правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что 12.12.2015 года Долгинцева Н.В. была ознакомлена с коллективным договором ООО «Элита-98» на 2015-2018 годы, приложением к которому являются правила внутреннего трудового распорядка, распространяющие свое действие на всех сотрудников организации.Также доводы истицы о фальсификации видеозаписи от 27.05.2017 года с камер видео-фиксации ООО «Элита-98» правомерно не приняты судом во внимание, поскольку истицей в обоснование своих доводов не представлено достаточных доказательств, требований о проведении судебной экспертизы на наличие следов фальсификации данной видеозаписи также суду истицей не заявлялось. Доводы истицы о том, что конфликт с М. имел место по окончании рабочего дня при режиме работы с 08 часов до 17 часов, исследовались судом первой инстанции, который установил, что нарушение трудовой дисциплины в виде драки на рабочем месте имело место 27 мая 2016 года в 16 часов 58 минут, то есть в период исполнения истицей трудовых обязанностей на рабочем месте, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.     Доводы истицы о незаконности ее отстранения от работы 05 и 06 мая 2016 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с табелями учета рабочего времени, Долгинцева Н.В. в указанные даты работала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения на основании приказа № ЭЛ004446 от <дата> о расторжении трудового договора, восстановлении ее на работе в ООО «Элита-98», а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истицы Долгинцевой Н.В. о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, отсутствии нарушения с ее стороны конкретных норм качества работы, неправомерности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, неисследованности судом факта фальсификации ответчиком документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Долгинцевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: